Рівненський апеляційний суд
08 липня 2022 року м. Рівне
Справа № 569/26185/21
Провадження № 33/4815/453/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що він був тверезий і не вживав алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі він не відмовлявся, однак його у медичний заклад ніхто не направляв. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши про дату та час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 19.05.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.05.2022 року, апеляційна скарга подана 20.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що судом першої інстанції не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії, а згідно розписки на довідковому листі до справи копію постанови було отримано помічником адвоката ОСОБА_2 - Саванчук Т. П. - 19.05.2022 року, томустрок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції встановлено: 13.12.2021 року о 00 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Вербова,46, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 205637 від 13.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 48 хв. в м. Рівне, вул. Вербова, 46, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 8).
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.12.2008 року, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував, від підпису відмовився.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення згідно ст. 63 Конституції України, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2021 року 01 год. 15 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 », що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2021 року о 01 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Алкотест 6820», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 6).
В матеріалах справи міститься Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205637, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов'язався ним не керувати протягом 24 год. Від підпису у Зобов'язанні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп'яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а також те, що його не було направлено у медичний заклад спростовуються матеріалами справи, зокрема, Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2021 року (а.с. 6) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8).
Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.