печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14824/22-к
22 червня 2022 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112320001894 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
Прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною його користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоу провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022112320001894 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений відповідно до наказу №269 о/с від 13.10.2021 ГУНП в Київській області на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Так, 20.06.2022 Бучанським РУП ГУНП в Київській області, відповідно до наказу №273 від 20.06.2022, визначено відповідальних осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють конвоювання та охорону затриманих і взятих під варту осіб та доведено порядок конвоювання осіб, видано табельну вогнепальну зброю.
Відповідно до вказаного наказу поліцейський ВРПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював конвоювання осіб до Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, серед вказаних осіб був ОСОБА_6 , обвинувачений у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №12022111050001067.
20.06.2022 приблизно о 14 годині, затриманих осіб доставили до Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, в тому числі ОСОБА_6 , для участі в судовому засіданні, автомобіль поставили в спеціальному відведеному місці для конвойних автомобілів та зачинили ворота на ключ, що унеможливлювало вихід затриманих з території конвойної зони.
Приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 відвести його до вбиральні, на що ОСОБА_4 погодився та не застосовуючи спец-засобів кайданок, одноособово, грубо порушуючи інструкцію щодо конвоювання осіб, вивів ОСОБА_6 з території конвойної зони.
Після того, як ОСОБА_6 сходив до вбиральні, останній попросив у ОСОБА_4 про можливість зустрітись зі знайомим, біля приміщення Ірпінського міського суду Київської області, на що ОСОБА_4 також погодився.
Так, приблизно о 14 годині 10 хвилин, 20.06.2022, ОСОБА_4 , будучи працівником поліції, грубо порушуючи інструкцію та накази щодо конвоювання затриманих осіб, не застосовуючи спец-засоби кайданки, одноособово вивів з службового конвойного автомобіля ОСОБА_6 та повів його, за адресою: АДРЕСА_1 .
Через декілька хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою на даний час особою, сів в автомобіль «Fiat» жовтого кольору та фактично здійснив втечу з під варти, ОСОБА_4 при цьому не вжив жодних заходів, щодо затримання ОСОБА_6 .
21.06.2022 ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 для огляду, в ході огляду вказаного телефону виявлено переписку в месенджері WatsApp з абонентським номером НОМЕР_2 , з якого, відповідно до показань ОСОБА_4 , писав ОСОБА_6
21.06.2022 мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 отримано під заяву ОСОБА_4 , вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР S2044321.
21.06.2022 мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42022112320001894 від 20.06.2022.
Так, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 , з метою збереження інформації на вказаному пристрої, що має доказове значення у кримінальному провадженні.
Прокурор, вказує що незастосування арешту на вищевказане майно, а саме речовий доказ, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022112320001894 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений відповідно до наказу №269 о/с від 13.10.2021 ГУНП в Київській області на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Так, 20.06.2022 Бучанським РУП ГУНП в Київській області, відповідно до наказу №273 від 20.06.2022, визначено відповідальних осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють конвоювання та охорону затриманих і взятих під варту осіб та доведено порядок конвоювання осіб, видано табельну вогнепальну зброю.
Відповідно до вказаного наказу поліцейський ВРПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював конвоювання осіб до Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, серед вказаних осіб був ОСОБА_6 , обвинувачений у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №12022111050001067.
20.06.2022 приблизно о 14 годині, затриманих осіб доставили до Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, в тому числі ОСОБА_6 , для участі в судовому засіданні, автомобіль поставили в спеціальному відведеному місці для конвойних автомобілів та зачинили ворота на ключ, що унеможливлювало вихід затриманих з території конвойної зони.
Приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 відвести його до вбиральні, на що ОСОБА_4 погодився та не застосовуючи спец-засобів кайданок, одноособово, грубо порушуючи інструкцію щодо конвоювання осіб, вивів ОСОБА_6 з території конвойної зони.
Після того, як ОСОБА_6 сходив до вбиральні, останній попросив у ОСОБА_4 про можливість зустрітись зі знайомим, біля приміщення Ірпінського міського суду Київської області, на що ОСОБА_4 також погодився.
Так, приблизно о 14 годині 10 хвилин, 20.06.2022, ОСОБА_4 , будучи працівником поліції, грубо порушуючи інструкцію та накази щодо конвоювання затриманих осіб, не застосовуючи спец-засоби кайданки, одноособово вивів з службового конвойного автомобіля ОСОБА_6 та повів його, за адресою: АДРЕСА_1 .
Через декілька хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою на даний час особою, сів в автомобіль «Fiat» жовтого кольору та фактично здійснив втечу з під варти, ОСОБА_4 при цьому не вжив жодних заходів, щодо затримання ОСОБА_6 .
21.06.2022 ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 для огляду, в ході огляду вказаного телефону виявлено переписку в месенджері WatsApp з абонентським номером НОМЕР_2 , з якого, відповідно до показань ОСОБА_4 , писав ОСОБА_6
21.06.2022 мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 отримано під заяву ОСОБА_4 , вилучено та поміщено до сейф-пакету ДБР S2044321.
21.06.2022 мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 42022112320001894 від 20.06.2022.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що мобільний телефонвизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 42022112320001894 від 20.06.2022, та зважаючи на те, що вказаний телефон має доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022112320001894 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки HUAWEI P smart+, модель INE-LX1 серійний номер s/n: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 із забороною його користування, відчуження та розпорядження.
Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 42022112320001894 від 20.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1