Номер провадження1-кс/754/957/22
Справа № 754/5088/22
Іменем України
06 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12022100030000926 від 09.05.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022100030000926 від 09.05.2022, звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 12.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2022, приблизно о 00:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом здійснив один удар в область голови ОСОБА_8 , в наслідок чого було спричинено тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з формуванням гострої субдуральної гематоми, перелому лівої тім'яно-скроневої кістки, через що ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД», розташованого за адресою: вул. Братиславська, 3 в м. Києві, де в подальшому помер від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13:50 год.
12.05.2022 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
13.05.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17:40 год, 07.07.2022.
04.07.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва продовжений до 12.08.2022.
В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий обумовлює необхідність проведення ряду слідчих дій, направлених на повне, об'єктивне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи трупа та здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду (ст.177 ч.1 п.1 КПК України), незаконно впливати на свідків (ст.177 ч.1 п.3 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, адреси їх проживання в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому підстав зазначивши, що існують підстави, передбачені ст.199 КПК України для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав слідчому показання по суті підозри. По суті клопотання просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного з посиланням на те, що клопотання слідчого не відповідає ст.199 КПК України.
Також зазначив, що підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не погоджується із кваліфікацією, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, працює, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні малолітню дитину, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст.199 ч.4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до норм ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідиши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст.199 ч.3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід увиді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров'я особи, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, офіційно не працює.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України) незаконно впливати на свідка ст. 177 ч.1 п.3 КПК України).
Також, слідчий суддя, враховує при вирішенні даного питання, що неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які належні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надавались та про них не вказувалось під час судового засідання.
Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177-179,183,184, 193,194,196,199,309 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять вісім днів, в межах строку досудового розслідування, - до 12 серпня 2022 року до 17:40 годин
Строк дії ухвали - 12 серпня 2022 року до 17:40 годин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.07.2022 о 17:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1