Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" липня 2007 р.
10 год. 30 хвил. Справа № АС-27/36-07
вх. № 1256/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
прокурора - Серопян Р.С. - помічник прокурора
КРУ - Калішевський В.С. - представник (дов.)
ВДК - не з»явився
відповідача - Васил»єва Н.С. - представник (дов.)
третьої особи - не з»явився
по справі за позовом КРУ в Харківській області м. Харківв в інтересах держави в особі ВДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Харків 3-я особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимо на предмет спору - Головне управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
за участю прокуратури Харківської області.
про стягнення 236623,00 грн.
Контрольно-ревізійне управління у Харківській області в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з центру професійно-технічної освіти № 1 в доход державного бюджету грошові кошти в розмірі 232088,00 грн.
До участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Головне управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації. Також до участі у справі вступив прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в порядку ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, в якому частково визнає позовні вимоги в сумі 7027,27 грн., з яких 3935,06 грн. було сплачено до державного бюджету платіжним дорученням № 150 від 07.03.2007 р.
Представники ВДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 16.02.2005 р. була проведена планова перевірка Харківського центру професійно-технічної освіти № 1 з питань дотримання вимог законодавства в процесі використання коштів державного бюджету, Актом перевірки були зафіксовані порушення законодавства з питань збереження і використання активів.
За результатами перевірки був складений акт перевірки № 031-20/56 від 16.02.2005 р., який був підписаний директором відповідача без заперечень.
За результатами перевірки керівнику відповідача були надані листи-вимоги № 031-15/1119 від 03.03.2005 р., № 031-15/3092 від 01.07.2005 р., № 031-15/4804 від 08.09.2006 р. щодо усунення виявлених порушень в строк до 20.01.2005 р.
В акті перевірки вказано, що у 2003-2004 р.р. Центр професійно-технічної освіти № 1 отримав з державного бюджету кошти на фінансування фонду заробітної плати понад фактичних потреб в сумі 184313,00грн.,що призвело до нарахування і сплати обов'язкових платежів з заробітної плати в сумі 49778,00 грн. Зазначені кошти були спрямовані на відповідачем на виплату річних та квартальних премій, що є порушенням п.п. 22, 29 Постанови КМУ «Про порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ». Але п.п. 22, 29 постанови стосуються процесу складання проекту кошторису установи, який повинен складатися в режимі економії та не повинен містити запитів на бюджетні асигнування, не зумовлені потребою. Проекти кошторисів відповідача на 2003-2004 р.р. в частині формування потреби на видатки заробітної плати були складені з урахуванням штатного розпису та відповідали вимогам постанови.
Сума асигнувань з державного бюджету фонду заробітної плати відповідача на 2003 рік була підтверджена згідно п. 27 постанови лімітною довідкою про бюджетні асигнування на 2003 рік, виданою розпорядником бюджетних коштів - головним управлінням освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням лімітних довідок бюджетів вищих рівнів та склала 1144176,00 грн. У 2004 році до лімітної довідки 1238226,00 грн. Відповідач склав план асигнувань на 2003 рік та план асигнувань на 2004 рік, кошториси на 2003 та 2004 р.р. та затверджені Головним управлінням освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації.
Згідно п. 47 Постанови відповідачу у 2003-2004 р.р. надходило додаткове бюджетне фінансування, в т.ч. за КЕКВ 1111 «Заробітна плата». В межах наданих додаткових асигнувань центром професійно-технічної освіти № 1 складався новий кошторис на рік та затверджувався Головним управлінням освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації. Так, у 2003 р. за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» кошторисом була затверджена сума фінансування в розмірі 1132825,00 грн.,а у 2004 р. - 1260244,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається з:
- основної заробітної плати (посадовий оклад);
- додаткової заробітної плати (доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань та функцій);
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі нагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсаційні та інші грошові та матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
Матеріалами справи підтверджено, що виплата квартальних та річних премій працівникам Центру професійно-технічної освіти № 1 передбачена колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом відповідача, затвердженого виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та діючим на підприємстві Положенням про преміювання, наказами Головного управління освіти та науки Харківської обласної адміністрації № 5021 від 25.12.2003 р. та № 364 від 21.06.2004 р. Отже, виплата квартальних та річних премій провадилась в межах коштів, що були надані з бюджету та затверджені кошторисом на цілі, зумовлені призначенням бюджетного асигнування, а саме на виплату премій, що є складовою частиною заробітної плати за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» та відсутній факт порушення відповідачем постанови КМУ «Про порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ».
Також на підставі аналізу відомостей нарахування та платіжних відомостей з виплати заробітної плати працівникам Центру професійно-технічної освіти № 1 за 1997 рік, а також за зверненням працівників Центру професійно-технічної освіти № 1, керівництвом відповідача була зафіксована сума заборгованості з виплати заробітної плати за 1997 рік, про що було негайно повідомлено Головне управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації. Листом № Ко-575-07 від 30.11.2000 р. Головне управління запропонувало негайно вжити заходів щодо ліквідації заборгованості шляхом проведення розрахунків товарами народного споживання, які заходяться на зберіганні у відповідача або за рахунок власних коштів. Так, на підприємстві відповідача було прийняте рішення про погашення заборгованості за рахунок власних коштів. Для погашення заборгованості з заробітної плати були виділені товари народного споживання, сума заборгованості з заробітної плати не обліковувалась на підприємстві за даними бухгалтерського обліку та для координації дій з ВДК Орджонікідзевського району відповідачем платіжні доручення надавались як на виплату поточної заробітної плати.
Тому виплата заборгованості з заробітної плати та виплата з нарахувань на заробітну плату є обґрунтованою та зумовленою реальною потребою погашення існуючої заборгованості перед працівниками установи, проведеною з дозволу та під контролем органу до сфери управління якого належить відповідачу - Головного управління освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації.
Позивач в акті перевірки та в судовому засіданні зазначає, що Центр професійно-технічної освіти № 1 в штатних розписах було затверджено незаконну посаду «заступник директора - завідуючий відділенням», для якої було визначено посадовий оклад у розмірі на 10% нижче, ніж оклад директора установи. Також позивач вважає, що такий оклад є завищеним, а сума незаконно виплаченої заробітної плати у розмірі 5901,60 грн. заступникам директора - завідуючим відділенням та сплачених за нею нарахувань у розмірі 2185,12 грн. підлягає відшкодуванню. Але посада «заступника директора - завідуючий відділенням» щорічно затверджувалась штатним розписом Центру професійно-технічної освіти № 1 з моменту заснування Центру як об»єднання декількох професійно-технічних училищ як закладу з територіально відокремленими спеціалізованими підрозділами. Такими територіально відокремленими спеціалізованими підрозділами для відповідача є відповідно до статуту чотири відділення № 1, 2, 3, 4. Штатний розклад таких закладів, як і відповідача було затверджено листом Міністерства освіти та науки України № 1/9-237 від 23.06.1997 р. п. 2 вказує на те, що примірним штатним розписом затверджувалась посада «заступник директора - на підрозділ з контингентом учнів не менше 200 чоловік». Такими підрозділами у відповідача були відділення та на законних підставах було створено посаду - «заступник директора - завідуючий відділенням». Та, листом Міністерства освіти та науки України зазначалось: «Посадові оклади заступників директорів, які очолюють відділення, встановлюються у відсотках до посадових окладів директорів училищ». Розмір посадового окладу заступника директора - завідуючого відділенням саме як заступника директора, Центром професійно-технічної освіти № 1 визначився вірно, а саме на 10% нижче, ніж розмір посадового окладу директора Центра професійно-технічної освіти № 1.
Також суд, враховуючи акт перевірки та матеріали справи зазначає, що КРУ в Харківській області не була врахована сума доходів за 2003-2004 р.р. від надання платних послуг по мешканню у гуртожитку. Загальна сума надходжень від господарської та виробничої діяльності за 2003 рік відповідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами за 2003 рік, склала 90956,00 грн., у 2004 році згідно звіту за 2004 рік - 88072,00 грн. Отже сума коштів, власних надходжень, отриманих Центром професійно-технічної освіти № 1 від виробничої діяльності є достатньою для виплати премії. Виплата премій провадилась на підставі того, що у розрахунку вартості проживання в гуртожитку враховувався також і коефіцієнт відрахувань на виплату заробітної плати та нарахувань на неї. Преміювання керівного складу відповідача за рахунок зазначених коштів здійснювалось за погодженням з Головним управлінням освіти та науки Харківської обласної державної адміністрації, працівників - на підставі наказів директора.
Судом встановлено, що згідно наказів № 1 в.о. директора Центру професійно-технічної освіти № 1 від 04.01.2005 р. та № 11 від 30.03.2005 р. було проведено суцільну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей відповідача, під час якої на складі було виявлено готову продукцію, а саме: задню бабку у кількості 9 шт. на суму 2440,47 грн. та тиски слюсарні у кількості 3 шт. на суму 126,00 грн., про що інвентаризаційною комісією був складений акт від 01.04.2005 р. Члена інвентаризаційної комісії - Зозолюка О.В. було призначено матеріально відповідальною особою за виявлені матеріальні цінності. Загальна вартість виявленої продукції складає 2566,47 грн. Про виявлені матеріальні цінності відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача. Отже, у позивача відсутні законні підстави для нарахування Центру професійно-технічної освіти № 1 суми збитків у розмірі 5132,94 грн., оскільки матеріальні цінності є у наявності та не існує факту заподіяння матеріальних збитків.
На теперішній час сума заборгованості у розмірі 3935,06 грн. була відшкодована Центром професійно-технічної освіти № 1, про що свідчить платіжне доручення № 150 від 07.03.2007 р.
Отже, сума заборгованості Центру професійно-технічної освіти № 1 перед державним бюджетом складає 3092,21 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 8 Конституції україни, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Центру професійно-технічної освіти № 1 (61138, м. Харків, вул. Бульвара І. Каркача, 20, код 25456391) на користь державного бюджету України грошові кошти в розмірі 3092,21 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 06.08.2007 р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.