Справа №760/17155/17
1-кс/760/12578/17
08 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні №52017000000000134 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
До суду надійшло клопотання детектива за погодженням із прокурором про проведення огляду із залученням експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса території військового містечка №186 розташованого в м. Одеса, пр. Гагаріна, 19/21, з метою огляду місця події.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000134 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Детектив та прокурор не з'явилися для розгляду вказаного клопотання, про день, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про накладення арешту на майно сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1