СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/671/22
ун. № 759/16320/19
01 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
за участю секретаря - Марус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УкрАвтоГаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі керівника Ватажишина Олександра Володимировича про відшкодування збитків, заподіяних об'єктом підвищеної небезпеки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УкрАвтоГаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі керівника Ватажишина Олександра Володимировича про відшкодування збитків, заподіяних об'єктом підвищеної небезпеки.
Представником позивача ОСОБА_2 01.07.2022 року було подано до суду клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, а саме: З якої причини заподіяні ушкодження автомобілю марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ?; Який розмір витрат для відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ?, оскільки у матеріалах справи містяться протилежні висновки.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що представником позивача пропущено процесуальний строк для заявлення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Вимоги клопотання про призначення експертизи ґрунтуються на положеннях статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем підтвердження вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу надано складений 09.07.2019 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Висновок № 86/19 автотоварознавчої експертизи, яким і обґрунтовуються вимоги позову. На спростування даного Висновку представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою від 25.06.2020 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої 29.09.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було надано Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.
Клопотання представника позивача про призначення експертизи не містить жодних обґрунтувань неможливості встановлення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу на підставі оцінки наданих сторонами висновків, зокрема, висновку, поданого самим позивачем, а відтак не доведено наявність підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УкрАвтоГаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі керівника Ватажишина Олександра Володимировича про відшкодування збитків, заподіяних об'єктом підвищеної небезпеки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. П'ятничук