Справа №568/649/22
Провадження № 3/568/473/22
04 липня 2022 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439219 - ОСОБА_1 , 06 червня 2022 року о 02 год. 18 хв. в с. Михайлівка по вул. Гургулі, Дубенського району, Рівненської області керував мотоблоком «Форте» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» ARLK - 0044, номер тесту 716. Результат тесту склав 2,60 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, хоча не оспорював, що вживав алкогольні напої та керував мотоблоком. Зазначив, що проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, результат тесту не пам'ятає. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу, оскільки він не підпадає під ознаки п.1.10 ПДР України, так як діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання мотоблоками, для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії, та він не підлягає державній реєстрації з видачею Свідоцтва, технічного талону і номерних знаків. У зв'язку з чим вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не був учасником дорожнього руху.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439219 від 06.06.2022 та матеріалами справи.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, що здійснювався на нагрудний пристрій № 784/4, та запис з відеореєстратора DDPAI 240. На даних відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування мотоблоком, який обладнаний сидінням для водія та причепом, а також процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» ARLK - 0044, номер тесту 716. Результат тесту склав 2,60 проміле.
ОСОБА_1 погодився із результатами, в зв'язку з чим поставив свій підпис у відповідній графі. (а.с.5)
Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомившись з його результатом, під підпис погодився з ним, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.
Що стосується доводів порушника про те, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки водій мотоблоку є повноправним учасником дорожнього руху, а ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп'яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Крім цього, як роз'яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із причепом, призначеним для перевезення вантажу, а також облаштованим сидінням для водія, суд приходить до висновку про те, що мотоблок «Форте», яким керував ОСОБА_1 , є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.
Відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП , настає за будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановами Радивилівського районного суду Рівненської області: № 568/736/21 від 07.05.2021 року та № 568/1385/21 від 16.11.2021 року (а.с. 11-18).
Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених в т.ч. статтею 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. (а.с.3)
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами не має, посвідчення водія не отримував, суд не вбачає підстав для застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення відповідного права.
Крім того, у даному випадку відсутні підстави застосування відносно ОСОБА_1 одночасно із застосуванням штрафу конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб мотоблок «Форте» б/н відноситься до малогабаритної сільськогосподарської техніки, що не підлягає державній реєстрації, а також не знаходиться у власності порушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) 00 коп. на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на р/р UA588999980313111206000017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Суддя О.М. Делалова