Справа № 357/2080/22
2/357/1749/22
Категорія 36
07 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородська О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, який зареєстрований судом 14.03.2022, мотивуючи тим, що 24 травня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4610/0002545, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes- Benz GLS 350 D4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування страхова компанія взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Згідно довідки №3019049439784255 Національної поліції України, 16.02.2019 о 18 год. 45 хв. на a/д М-05 - Київ - Одеса, 19 км. 500 м. сталася дорожньо- транспортна пригода за участі автомобіля «OPEL SIGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3.6. та п. 13.1. ПДР України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2611/19 від 10.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 грн. Дана Постанова набрала законної сили 22 квітня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень та страхувальник зазнав матеріального збитку. 18.02.2019 потерпілий від ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт №00290518 від 18.02.2019 та було замовлено проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»». Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 21.03.2019 вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку складає 283 905,46 грн. Відповідно до Рахунка №С000055158 від 26.02.2019 ТОВ «Авто Лайф» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 257 382,07 грн. Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 257 382,07 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Авто Лайф», що підтверджується платіжним дорученням №083813 від 24 квітня 2019 року. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL SIGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «HACK «OPАНТА», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ7671124. Оскільки СК «Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, СК «Уніка» 08.05.2019 звернулася до ПАТ «HACK «OPАНТА» (заява №24975). ПАТ «HACK «OPАНТА» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 98 500,00 грн., згідно платіжного доручення №65509 від 19.12.2019. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 склала257 382,07 грн.; франшиза за Договором (в грн.) становить0,00 грн.; сума, що відшкодована ПАТ «HACK «OPАНТА» становить 98 500,00 грн., арешта,що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем складає 158 882,07 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 28.09.2020 направлено претензію (досудову вимогу) №24975, однак, зі сторони відповідача ніяких дій щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, в порядку суброгації, страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 158882,07 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2481,00 грн.
05.05.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було роз'яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Відповідач - ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримав 30.05.2022 (а.с.82), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву до суду не направив. Також, станом на 07.07.2022 жодних заяв (клопотань) на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.
Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 16 лютого 2019 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL SIGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , на 19 км. 500 м. автодороги М-05 сполученням Київ - Одеса (в межах Києво-Святошинського району Київської області), рухаючись в напрямку м. Одеса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для здійснення розвороту; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю застрахованого автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та застрахованого автомобіля «OPEL SIGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою НПУ №3019049439784255 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15-16).
10.04.2019 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2611/19, провадження № 3/369/1411/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 грн. на користь держави (а.с. 19-20). Постанова набрала законної сили 22.04.2019.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що вказана ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП набрала законної сили, а отже ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , власнику транспортного засобу.
24 травня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4610/0002545, згідно якого було застраховані майнові інтереси страхувальника, щодо користування транспортним засобом «Mercedes- Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 (застрахований автомобіль), страхова сума визначена в розмірі 2 670 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень (а.с. 13-14).
Судом встановлено, що автомобіль марки «Mercedes- Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 24-25).
18.02.2019 ОСОБА_2 повідомив страхову компанію ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 16.02.2019 на автодорозі Київ-Одеса 19 км, під час якої автомобіль «Mercedes- Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, отримав механічні пошкодження,та одночасно подав заяву про виплату страхового відшкодування(а.с. 21, 22), в якій зазначив, що належну суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим перерахувати на банківський рахунок за реквізитами СТО.
18.02.2019 ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт №00290518, з метою встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с.26-27), та було замовлено проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»».
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №10141 від 21.03.2019, що проведений на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 28-59), вартість матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 283 905,46 грн.
Відповідно до Рахунка №С000055158 від 26.02.2019 ТОВ «Авто Лайф» (а.с. 60-61) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 257 382,07 грн.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, враховуючи рахунок №С000055158 від 26.02.2019 ТОВ «Авто Лайф», на підставі страхового актуакту №00290518 від 18.04.2019 (розмір відшкодування 257382,07 грн.), наказу №00290518 від 18.04.2019 (а.с. 62-63) ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за Договором в розмірі 257 382,07 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Авто Лайф», що підтверджується платіжним дорученням №083813 від 24.04.2019 (а.с. 64).
Тобто, ПрАТ «СК «Уніка'в изнало зазначене ДТП страховим випадком та виплатило кошти власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «OPEL SIGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «HACK «OPАНТА», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ7671124 (а.с. 17, 18), страхова сума за шкоду майну визначена в розмірі 100 000,00 гривень, франшиза в розмірі 1500,00 грн.
Також, 08.05.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подала до ПАТ «HACK «OPАНТА» заяву про виплату страхового відшкодування №24975 в розмірі 257382,07 грн. відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про Страхування» (а.с. 65).
Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі рішення суду №910/13694/19 від 06.12.2019 та враховуючи розмір франшизи (1500,00 грн.) ПАТ «HACK «OPАНТА» здійснило виплату за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 98 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65509 від 19.12.2019 (а.с. 66).
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовуєу встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкодизобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.
Також, потерпілому як кредитору належить правовимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав (правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц).
Також, аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 158882,07 грн. (257 382,07 грн. (загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350 D 4 МАТІС», д.р.н. НОМЕР_1 ) - 98 500,00 грн. (сума, що відшкодована ПАТ «HACK «OPАНТА»)).
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача в розмірі 158882,07 грн., який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.
Крім того, 28.09.2020 вих. № 24975ПрАТ «СК «Уніка» звертався до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування різниці між завданою шкодою та виплатою страхової компанії в розмірі 158882,07 грн. (а.с. 67-68), однак, зі сторони відповідача ніяких дій щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач відзив з відповідними доказами в спростування доводів позивача до суду не подав.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №3171 від 14.02.2022 та №2782 від 13.10.2021 (а.с. 7, 8).
Керуючись ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ: 3520808631, місцезнаходження: вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» а порядку суброгації, страхове відшкодування завданої матеріальної шкодив розмірі 158882,07 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 07 коп.) шкоди, та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 07.07.2022.
СуддяО. В. Бондаренко