Ухвала від 07.07.2022 по справі 387/989/21

ЄУН 387/989/21

Номер провадження 2/387/67/22

УХВАЛА

07 липня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачки про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі, в якій зазначив, що відповідно до розписки від 09.09.2013 ОСОБА_4 одержав гроші від ОСОБА_2 в сумі 500000 грн в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за земельний пай розміром 6,33 га, який належав ОСОБА_4 на підставі державного акту серії КР№3521781000:02:00:264, виданого 01.02.1999. Згідно другої розписки від цього ж числа, ОСОБА_4 одержав гроші від ОСОБА_2 в сумі 500000 грн в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за земельний пай розміром 5,37 га, який належав ОСОБА_4 на підставі державного акту серії КР№052471, виданого 04.02.2004. Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 успадкувала після смерті батька все майно. Представником позивача 12.07.2019 на адресу відповідача направлено вимогу про повернення коштів у розмірі 1000000 грн. Приватному нотаріусу Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Р.Г. 18.09.2019 подано претензію позивача як кредитора до відповідача як спадкоємця щодо повернення коштів в сумі 1000000 грн. Відповідач як спадкоємець ОСОБА_4 відмовляється задовольнити вимоги позивача як кредитора шляхом одноразового платежу, а тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, визначений ст. 1282 ЦК України з відповідним позовом.

Від представник позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

При вирішенні даної заяви, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на те, що розгляд справ в загальному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, то за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У ст.6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням того, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на даний час не прийнято, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Боруш А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції справі №387/989/21- задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи №387/989/21 в режимі відеоконференції поза межами суду на 26 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Попередити представника позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам'ятку про права та обов'язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати адвокатам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.

Попередній документ
105140040
Наступний документ
105140042
Інформація про рішення:
№ рішення: 105140041
№ справи: 387/989/21
Дата рішення: 07.07.2022
Дата публікації: 11.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання права власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.01.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 08.01.2024
Предмет позову: про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі
Розклад засідань:
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
25.02.2026 03:41 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
01.02.2022 08:30 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
29.03.2022 08:30 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
26.09.2022 09:00 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
21.11.2022 10:00 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
26.12.2022 11:00 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
23.02.2023 12:30 Кропивницький апеляційний суд
16.01.2024 12:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
МАЙСТЕР ІГОР ПОЛІКАРПОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
МАЙСТЕР ІГОР ПОЛІКАРПОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Бершадська Інна Дмитрівна
позивач:
Неофіта Мар'яна Ігорівна
представник відповідача:
Іванченко Володимир Володимирович
представник позивача:
Боруш Андрій Олександрович
Науменко Іван Федорович
суддя-учасник колегії:
ДУКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ДЬОМИЧ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ