ЄУН 387/53/22
Номер провадження 1-кс/387/64/22
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
01 липня 2022 року смт Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ВП №2
(смт Добровеличківка) Новоукраїнського
РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021121100000268 від 27.11.2021 відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваро - Олександрівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню освіту, одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2017 року народження, тимчасово не працює, раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КК України, -
У провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №12021121100000268 від 27.11.2021 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.
В ніч на 27.11.2021 ОСОБА_6 відпочивав у ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У вказаному приміщенні ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомим побачили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заступника директора ТОВ "Нафтогазтрейд - Агро", з яким попередньо мали неприязні відносини, так як останній підозрював зазначених осіб у вчиненні незаконних порубок дерев біля полів вказаного товариства і обіцяв затримати їх та передати до правоохоронних органів.
В подальшому 27.11.2021 приблизно о 03 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, після закриття ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказані особи, за попередньою змовою між собою, з метою в подальшому залякати ОСОБА_11 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, зачекали його поблизу виходу з приміщення ресторану, де вчинили із ним сварку та діючи умисно і цілеспрямовано, за допомогою рук та ніг почали наносити удари по голові, тілу та кінцівках потерпілого до того часу, поки їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. За наслідком побиття потерпілому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7 від 16.02.2022 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: - перелому 10 та 11 ребра зліва по задній пахвинній лінії зі зміщенням відламків, які згідно з пунктом 2.2.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки середнього ступеню тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я на термін більше 3-х тижнів; - пара орбітальної гематоми справа, крововиливу у склеру правого ока, гематоми лівої вушної раковини, які згідно з пунктом 2.3.5 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене з метою залякування потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.122 КК України.
Слідчий СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжких злочинів, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 постійної роботи та джерела доходів не має. Незаконно впливати на потерпілого та свідків, які підтверджують його вину у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як підозрюваний вже вчинив спробу впливу на свідка ОСОБА_12 , шляхом залякування останнього побиттям в разі надання показань, які в подальшому будуть використані стороною обвинувачення як доказ вини останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_12 від 08.06.2022. Також підозрюваний намагався вплинути на потерпілого ОСОБА_11 , шляхом вмовляння останнього за надану йому грошову винагороду відмовитись від притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що підтверджується заявою останнього від 11.06.2022, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни чи відмови від надання ними показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків чи потерпілого, які безпосередньо судом не допитані. Крім того підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого клопотання так як вважає, що примірник клопотання із додатками не належним чином завірені та документи подані слідчому судді не відповідають наданим документам стороні захисту. Крім того матеріали кримінального провадження містять дані що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення керував автомобілем ВАЗ 2108, водночас такий автомобіль у підозрюваного відсутній, а у нього на праві користування є автомобіль ВАЗ 2109. Крім того призначення групи слідчих відбулося 28.04.2022, а долучені процесуальні документи складені слідчим ОСОБА_13 раніше. Також факт впливу ОСОБА_6 на свідка та потерпілого є безпідставним, а наявні письмові показання цих осіб не є належними. Захисник вважає, що ці обставини можливо встановити після їх допиту. Отже повідомлення про підозру є необґрунтованим, так як наявні докази є недопустимими, а вказані в клопотанні ризики - безпідставними. Тому захисник просила застосувати нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Також додав, що він має дружину з дитиною та постійно потрібно їх відвозити автомобілем.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.
Слідчий суддя розглянувши клопотання з'ясував, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику у залі засідань у зв'язку із чим оголошувалася перерва. З приводу невідповідності доданих документів, то слідчий суддя надавав стороні захисту судову справу для ознайомлення із документами.
Слідчий суддя зазначає, що зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 27.11.2021; протокол огляду місця події від 27.11.2021 результатами проведеного огляду місця пригоди, під час якого слідчим було зафіксовано місце вчинення правопорушення та вилучено речові докази; протокол допиту потерпілого від 29.11.2021 ОСОБА_11 ; протоколи про допит свідків від 30.11.2021 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол допиту неповнолітнього свідка від 07.02.2022 ОСОБА_17 ; висновок експерта №7 від 16.02.2022, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження що мають ознаки середнього ступеню тяжкості; протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 , під час якого останній вказав, як саме йому заподіювалися тілесні ушкодження, 27.11.2021 в с. Липняжка біля ресторану "Ідеал"; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 08.06.2022, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 , як одного з тих осіб, що наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , біля ресторану "Ідеал" в с. Липняжка, 27.11.2021.
Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що необґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.122 КК України не встановлена.
З довідки-характеристики, виданої Добровеличківською селищною радою Кіровоградської області №109 від 30.11.2021 встановлено, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів у відношенні ОСОБА_6 немає.
З довідки КНП "Добровеличківська лікарня" від 10.12.2021 №286/01-15 встановлено, що ОСОБА_6 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .
Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України до класифікації нетяжких злочинів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 постійної роботи та джерела доходів, не має.
2.Незаконно впливати на потерпілого та свідків, які підтверджують його вину у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як підозрюваний вже вчинив спробу впливати на свідка ОСОБА_12 , шляхом залякування останнього побиттям в разі надання показань, які в подальшому будуть використані стороною обвинувачення як доказ вини останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_12 від 08.06.2022, а також намагався вплинути на потерпілого ОСОБА_11 , шляхом вмовляння останнього за надану йому грошову винагороду відмовитись від притягнення ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності, що підтверджується заявою останнього від 11.06.2022, тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказаного свідка та потерпілого, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків чи потерпілого, які безпосередньо судом не допитані.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи є заяви ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_11 , які вказували, що на них підозрюваний ОСОБА_6 вчиняє тиск щодо порушеного кримінального провадження. Також слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_6 намагався ухилятися від вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та відмовлявся з'являтися на вимоги слідчого, що підтверджується наявними відеозаписами із камер.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації. Таким чином, ОСОБА_6 боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням вказаних прокурором ризиків та того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, посередні характеристики, відсутність судимостей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, застосування цілодобового домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.
При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя надав правовий аналіз всім доказам у справі.
Також під час розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено те, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому необхідно вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням обов'язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, але в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021121100000268 від 27.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України у кримінальному провадженні № 12021121100000268 від 27.11.2021
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 18 липня 2022 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов'язки: 1) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 3) не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) не відлучатися із населеного пункту с.Липняжка, Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 5) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 18 липня 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1