Справа № 214/3017/22
3/214/1554/22
Іменем України
07 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме 19.12.2021 о 15 год. 44 хв. чек №3 продано горілку Хортиця Платінум, 21.12.2021 о 08 год. 26 хв. чек №1 продано горілку Хортиця Платінум та Greenday eco, 24.12.2021 о 09 год. 21 хв. чек №2 продано горілку Хортиця Платинумта Первак Міцний, 22.04.2022 о 11 год. 25 хв. рахунок б/н продано сигарети Вінстон XS в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Причини його неявки в судове засідання не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено, що підставами притягнення до адміністративної відповідальності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А ч. 2 ст. 19 цього Кодексу визначено, що суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №5675 від 24.05.2022 слідує, що ОСОБА_1 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , продав 19.12.2021 о 15 год. 44 хв. горілку Хортиця Платінум, чек №3; 21.12.2021 о 08 год. 26 хв. горілку Хортиця Платінум та Greenday eco, чек №1; 24.12.2021 о 09 год. 21 хв. горілку Хортиця Платинумта Первак Міцний, чек №2, 22.04.2022 о 11 год. 25 хв. сигарети Вінстон XS, рахунок б/н.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується обсягом наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5675 від 24.05.2022, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановленими законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №637/04-36-09-03/3004814099 від 26.04.2022, актом щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для підписання протоколів про адміністративне правопорушення №430/04-36-07-20/3004814099 від 24.05.2022.
Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04860308202101690 з терміном дії з 06.04.2021 по 06.04.2022 та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04860311202101712 з терміном дії з 06.04.2021 по 06.04.2022, видані ФОП ОСОБА_1 , анульовані 17.12.2021.
Факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання нової ліцензії на роздрібну торгівлю підтверджується відомостями почекової інформації, що створені в електронній формі в автоматизованій системі.
Таким чином, дії ОСОБА_1 за своїм характером є господарською діяльністю, яку він здійснював без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП суд враховує особуОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду ухилився, а також з огляду на його явно зневажливе ставлення до суспільних відносин у сфері регулювання господарської діяльності, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 164 КУпАП, що буде пропорційним меті його застосування.
Враховуючи санкцію ст. 164 КУпАП, яка також передбачає накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, суд не знаходить підстав для застосування конфіскації горілки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та сигарет Вінстон XS, враховуючи обставину їх реалізації у грудні 2021 року та виявлення порушення у квітні 2022 року.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Сіденко С.І.