Справа № № 585/3403/21
Номер провадження 1-кп/585/152/22
07 липня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об'єктивні обставини. Зокрема в обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальних актах обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дозволяє з високим ступенем ймовірності спрогнозувати його поведінку і вважати що обвинувачений може переховуватися від суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду не прибули.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав клопотання не обґрунтованим, а ризики які вказані в обґрунтування такими що припинили існування.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таке переконання склалося в зв'язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений наявними кримінальними провадженнями, так як обвинувачений, після винесення попереднього вироку, продовжив протиправну діяльність. Крім цього, в ході судового розгляду встановлено наявність можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки за одним з епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 вину не визнав і стверджує про належність вилучених в ході обшуку речей іншій особі, а тому може незаконно впливати на осіб, які ще не допитані в судовому засіданні.
Вказане дає достатньо підстав вважати що ОСОБА_5 без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.
В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В зв'язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 74430 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Встановлені судом обставини перешкоджають можливості задоволити клопотання захисника та обвинуваченого і змінити запобіжний захід на більш м'який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
Задоволити клопотання прокурора.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 15 години 50 хвилин 4 вересня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1