07 липня 2022 рокум. Дніпросправа № 160/21029/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (суддя Тулянцева Інна Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Самарського районного відділу м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року в адміністративній справі № 160/21029/21.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року - 2481 грн. 00 коп.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 2481 грн. 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Натомість апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що останнього звільнено від сплати судового збору, адже апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах неповнолітньої дитини. Апелянт наводить приписи статті 56 КАС України, п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 7 ч. 1 ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір».
Суддя зазначає, що відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3 «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, суддя зазначає, що норми статті 53 КАС України регламентують участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 вказаної статті у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Суддя зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 його мати - ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітнього в розумінні ч. 1 ст. 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
Вказані правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 640/109/19.
Отже, скаржником не доведено, що пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється на нього.
Суддя зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови, а яких суд може прийняти рішення про відстрочення, розстрочення, звільнення або зменшення розміру судового збору.
Апелянтом не зазначено конкретно під дію якої умови, на його думку, останній відноситься.
Вказане питання не може бути вирішено суддею-доповідачем самостійно, а тому потребує уточнення з боку апелянта.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року в адміністративній справі № 160/21029/21 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 07 липня 2022 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко