Провадження № 11-п/803/450/22 Справа № 177/488/22 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
07 липня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62022170030000159 від 18.04.2022 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
01 липня надійшло та 04 липня 2022 року передано судді-доповідачу подання у формі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про визначення підсудності обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов до суду 25.05.2022, тобто в період дії воєнного стану та після набрання чинності новою редакцією ст. 615 КПК України. Тобто, при визначенні підсудності даного кримінального провадження, мають застосовуватися положення ч.9 ст. 615 КПК України.
Як слідує зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, а також доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) (вул. Соборності, буд. 37 м. Полтава, що відноситься до Шевченківського району м. Полтава - територіальна юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави) та третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, що відноситься до Центрального району м. Дніпро - територіальна юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпра) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складено старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального Управління ДБР розташованого у м. Полтаві, а затверджено обвинувальний акт у м. Дніпро прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
З вказаного слідує, що досудове розслідування здійснювалося та відповідно закінчувалося поза межами Криворізького району Дніпропетровської області, визначеними до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.
Судом в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування є Кіровський районний суд м. Дніпра, на чому наполягала прокурор.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 9 статті 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Суд першої інстанції правильно тлумачить положення кримінального процесуального закону, проте таке тлумачення не враховує телеологічний підхід до тлумачення правових норм. Колегія суддів вважає, що положення ч. 9 ст. 615 КПК України повинні застосовуватися виключно у випадку наявності об'єктивних обставин (бойові дії, припинення роботи суду, евакуація органу досудового розслідування у іншу місцевість), що унеможливлюють розгляд судами визначеними ст. 32 КПК України за територіальною підсудністю кримінальних проваджень.
Аналогічну думку викладено в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі №414/599/16-к.
Як видно з матеріалів даного обвинувального акта, місце вчинення кримінального правопорушення є с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з зазначеним, колегія суддів доходить висновку, що вказане кримінальне провадження має розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
При цьому, Криворізький районний суд Дніпропетровської області працює в штатному режимі, не припиняв своєї діяльності, об'єктивних причин, які б унеможливлювали здійснювати правосуддя цим судом у зв'язку з воєнним станом не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити та визначити підсудність розгляду цього кримінального провадження за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 132, 405 КПК України, апеляційний суд
В задоволенні подання у формі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62022170030000159 відмовити.
Визначити за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62022170030000159 від 18.04.2022 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повернути матеріали кримінального провадження до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3