Провадження № 11-сс/803/882/22 Справа № 195/678/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 червня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080140001578 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.03.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу на 60 діб тобто до 01 серпня 2022 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Крім того, вважав доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, в період іспитового строку за попереднім вироком, у зв'язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебував у розшуку, що додатково вказує на наявність ризику переховування.
Також, слідчий суддя вказав й на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та легального джерела доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому цей ризик не зменшився та не перестав існувати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та відмовити в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею було грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист, оскільки, достовірно знаючи про те, що останній знаходиться в ДУ “Запорізький слідчий ізолятор” не забезпечив його участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора, чим грубо порушив вимоги ст. 193, 199 КПК України. Також вказує, що захисник з центру надання безоплатної правової допомоги до початку розгляду клопотання прокурора не провів конфіденційної бесіди з підозрюваним ОСОБА_7 внаслідок чого не узгодив з ним позицію захисту, що призвело до здійснення неефективного захисту підозрюваного, а також підозрюваний був позбавлений можливості відмовитись від цього захисника, оскільки його інтереси захищає адвокат за договором, якого також не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора. Більше того підозрюваному не було направлено копій процесуальних документів, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.
Також вказує, що ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 до 01 серпня 2022 року, хоча строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчуються 07 червня 2022 року.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, захисник ОСОБА_6 до апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив, що підтримує подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Як видно з матеріалів клопотання прокурора, СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12019080140001578 стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Крім того, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 07.06.2022 року.
В той же час, постановою заступника начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2022 року, погодженої прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були зупинені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, тобто у зв'язку введення воєнного стану та відсутністю об'єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом. Вказана постанова мотивована тим, що матеріали даного кримінального провадження на теперішній час знаходяться у м. Мелітополь Запорізької області, який тимчасово не підконтрольний українській владі у зв'язку зі збройною агресією рф на території України, а тому завершити досудове розслідування не видається можливим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, за відсутності матеріалів кримінального провадження та документів, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя, як і суд апеляційної інстанції позбавлені можливості перевірити підстави, на які посилається прокурор та обставини, передбачені ст. 194 КПК України, в тому числі й обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що до вирішення питання прокурором про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, відповідно до ст. 615-1 КПК України або повернення м. Мелітополя Запорізької області під контроль українській владі, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 можливе шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, який за своїм змістом збігається з процесуальними обов'язками підозрюваного, визначеними ст. 42 КПК України, які підозрюваний зобов'язаний виконувати незалежно від застосування будь-якого запобіжного заходу.
Крім зазначеного, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто за відсутності підозрюваного та його захисника, оскільки, як слідує з тексту самого клопотання та встановлено в апеляційному суді, підозрюваний ОСОБА_7 утримується в ДУ “Запорізький слідчий ізолятор”, який знаходиться на території, підконтрольній Україні, що є істотним порушенням вимог КПК України та, як наслідок, підставою для скасування ухвали слідчого судді.
При цьому, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про закінчення строків досудового розслідування 07 червня 2022 року, оскільки матеріали клопотання прокурора містять постанову про зупинення досудового розслідування від 20 квітня 2022 року у зв'язку з об'єктивною неможливістю його завершення у строк до 07 червня 2022 року та постанову про відновлення досудового розслідування від 03 червня 2022 року, а тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, вказаний термін не включається у загальний строк досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини і для для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим, апеляційна скаргазахисника підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20 липня 2022 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити прокурору та до ДУ “Запорізький слідчий ізолятор” для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4