Єдиний унікальний номер 722/928/21
Номер провадження 2/722/20/22
07 липня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, усунення їх негативних наслідків та відновлення пошкодженого майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, усунення їх негативних наслідків та відновлення пошкодженого майна.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2021 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставлені наступні питання:
1.Чи відповідає побудований підвал літ. «Пд», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
2.Чи відповідає побудована вигрібна яма, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
3.В якому технічному стані на час проведення еспертизи перебуває підвал літ. «Пд», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
4.В якому технічному стані на час проведення еспертизи перебуває вигрібна яма, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?
5.Які технічні причини пошкоджень та руйнувань підвалу літ. «Пд», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
6.Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку пошкодження та руйнування стін та перекриття підвалу літ. «Пд», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з розміщенням вигрібної ями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?
7.Який обсяг, вид та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та руйнувань підвалу літ. «Пд», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Відповідно до п.1.4 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
Згідно п.2.1 Розділу ІІ вказаної Інструкії експерт має право, зокрема : відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
23.05.2022 року судовий експерт Корчинський О.А. звернувся до суду з письмовим клопотання, у якому порушив питання про надання додаткових матеріалів, а саме результатів проведення геологічних досліджень (звіту) території, на якій розташовані домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
При цьому, судовим експертом у поданому клопотанні наголошено, що в разі незадоволення клопотання, ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 року може бути виконана не в повному обсязі.
Сторони та їх представники в судове засідання не з?явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання експерта.
04.07.2022 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду письмові заперечення, у яких просила у задоволенні клопотання експерта відмовити. При цьому, вказувала на те, що чинним законодавством України не передбачено обов?язку забудовника присадибної ділянки проводити її геологічне дослідження та зазначала, що звіт геологічних досліджень територій не передбачений в переліку документів, що необхідні для забудови присадибної ділянки.
07.07.2022 року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надіслали до суду письмові заяви про розгляд клопотання експерта за їх відсутності. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 у поданій до суду заяві вказував на те, що їм, як стороні у справі, невідома інформація щодо установи, яка уповноважена проводити зазначені у клопотанні експерта дослідження, та інформація щодо обсягу та вартості таких послуг, у зв?язку з чим вимоги викладені у клопотанні експерта виконати вони не зможуть. Просив проводити призначену експертизу за наявними у матеріалах справи письмовими доказами та матеріалами зібраними при огляді експертом об?єкта дослідження.
З огляду на викладені обставини, які свідчать про неможливість надання додаткових матеріалів стороною, за клопотанням якої було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а також враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, відповідно до якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання експерта слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 107, 108, 252 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання судового експерта Корчинського Олександра Анатолійовича про надання додаткових матеріалів - відмовити.
Матеріали цивільної справи надіслати судовому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України Корчинському О.А. для продовження виконання ухвали суду від 23.11.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Унгурян