Справа № 638/17684/21
Провадження № 1-кс/638/314/22
29 червня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021226240000970 від 15.07.2021 року щодо зобов”язання дізнавача вчинити певні дії,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , в якій, зокрема, просить зобов”язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області скласти, подати на погодження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021226240000970 від 15.07.2021 року, та подати (звернутись) до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , здійснити допит зазначених осіб у судовому засіданні у строк 7 днів від дати ухвали слідчого судді.
В обґрунтування скарги зазначає, що 28.09.2021 року ним до ХРУП №3 як представником потерпілого ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому, зокрема, просив провести слідчу дію - звернутись до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 . Постановою від 01.10.2021 року дізнавач відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, копію якої отримано 08.11.2021 року. 17.11.2021 року ним була подана скарга на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій до слідчого судді. 06.12.2021 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги. Зазначає, що ним зазначалась мета, з якою необхідно провести одночасний допит свідків. Зазначена обставина, яка може вплинути на повноту та достовірність показань свідків, в результаті чого будуть порушені права сторони потерпілого на справедливий розгляд, усунення розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб. Адвокат ОСОБА_9 надає правову допомогу свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тоді як зазначений адвокат захищає ОСОБА_11 - на якого вказують як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження, а тому зазначає на вплив ОСОБА_11 на вказаних свідків, що може вплинути на повному та достовірність показань свідків. Дізнавач ОСОБА_12 у постанові від 01.10.2021 року необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на дачі завідомо неправдивих показів та в межах цього кримінального провадження вже проведено допити свідків. Однак при цьому одночасного допиту проведено дізнавачем не було.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Встановлено, що СД Харківським районним управлінням поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12021226240000970 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
28.09.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області клопотання, в якому, зокрема, просив провести слідчу дію - звернутись до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Постановою від 01 жовтня 2021 року дізнавач СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для цього.
Копію вищевказаної постанови захисник отримав 08.11.2021 року, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.
06 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12021226240000970 від 15.07.2021 року.
За приписами ст.7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність тощо.
Частина 9 статті 224 цього Кодексу передбачає, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, у відповідності до частини 1статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що закон не зобов'язує слідчого, дізнавача та/або прокурора проводити одночасний допит вже допитаних осіб навіть при наявності розбіжностей у їхніх показаннях. Право брати участь у допиті таких свідків потерпілий може реалізувати в судовому засіданні, і таке положення є практичною реалізацією принципу безпосередності.
Крім того, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 обставини не обґрунтовують необхідності проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ..
Окрім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Стаття 96 КПК України надає сторонам кримінального провадження право ставити свідку запитання щодо обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності його показань, в тому числі щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями, та покладає на свідка обов'язок відповідати на такі запитання.
Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобов'язання дізнавача вчинити певні дії слід відмовити.
Керуюючись ст. ст.220, 303, 304, 306-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021226240000970 від 15.07.2021 року щодо зобов”язання дізнавача вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04.07.2022 року о 14:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1