Справа № 638/13140/21
Провадження № 1-кс/638/96/22
01 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021221200001316 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив:
До слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в рамках якого 20.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2021 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Архітекторів буд.20, побачив припаркований біля будинку спеціальний транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу, відкривши двері проник до салону, де на передньому пасажирському сидінні побачив електронний пристрій для паління торгової марки «IQOS» серії «3 Duos», вартістю 1300 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 26.08.2021 року, шкіряну барсетку вартістю 760 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №148 від 26.08.2021 року, в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: дві банківські картки «Приват Банк», банківську картку «Альфа-банк», банківську картку «Монобанк», банківську картку «O Bank», грошові кошти в розмірі 100 грн., водійське посвідчення та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_6 , які ОСОБА_5 таємно викрав. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру повернути викрадене майно, залишив місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну вартість 2160 грн.
Також слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились.
Підозрюваний в судове засідання не з”явився, приводом не доставлений.
Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім цього, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021221200001316 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1