07.07.2022
про застосування запобіжного заходу
копія
Справа № 401/1472/22 Провадження № 1-кс/401/259/22
07 липня 2022 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12022121070000421, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2022 р. по 05 год. 50 хв. 05.07.2022 р. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, вчинили крадіжку з приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заподіявши своїми умисними протиправними діями власнику магазину - ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 18 тис. 806 грн. Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.
Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 непрацюючий, постійного джерела заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та відбувши реально покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженні № 12021111130001515 за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді особистого зобов?язання (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, провадження № 1-кп/361/623/22) належних для себе висновків не зробив та скоїв новий тяжкий злочин проти власності.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проживає останній місяць в с. Золотарівка. 05 липня 2022 року близько 09 години дома в с. Золотарівка його та його знайомого ОСОБА_9 затримали в будинку АДРЕСА_2 , та звинуватили, що вони вчинили крадіжку продуктів харчування з приміщення магазину. При цьому, працівник поліції наніс йому декілька ударів палицею. Він заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину. Повідомив, що працює, в с. Золотарівка проживає та має житло. Просив не позбавляти його волі, а обрати йому запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що не буде ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим просила застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12022121070000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану за таких обставин:
Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що у період часу з 21 год. 00 хв. 04.07.2022 р. по 05 год. 50 хв. 05.07.2022 р. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перебували біля приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який вже був зачинений згідно графіку роботи, власником якого є ФОП ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, яке знаходилося у приміщенні зазначеного магазину.
З метою полегшення своїх злочинних дій, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 спільно вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаного магазину, на що останній одразу погодився та дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 направлену та таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану групою осіб.
При цьому, 05.07.2022, близько 01 год. 00 хв., діючи згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який останній приніс з собою для полегшення скоєння злочину, пошкодив та відчинив вікно магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та через нього незаконно проник до приміщення зазначеного магазину, а ОСОБА_7 залишився біля будівлі магазину спостерігати за обстановкою на вулиці, з метою повідомлення ОСОБА_5 у разі появи небезпеки бути викритими на місці скоєння злочину.
У подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що їх злочинні дії не помітні, з приміщення магазину повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 8 тис.грн., які знаходилися в касі магазину, алкогольні напої, продукти харчування та одяг, які знаходилися на полицях магазину на загальну суму 10 тис. 806 грн. 30 коп., які належали ФОП ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_7 утримуючи викрадені грошові кошти та майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ФОП ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 18 тис. 806 грн.
05.07.2022 року ОСОБА_5 затримано працівниками ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення зазначеного злочину.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у справі доказами.
Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 05.07.2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року.
05.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березино Криничанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 03.03.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 29.08.2017 Киричанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 27.09.2021 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.11.2021 кримінальне провадження №12021100040001013 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_5 . Дніпровським Управлінням ГУНП в м.Києві скеровано з обвинувальним актом до суду.
05 липня 2022 року ОСОБА_5 , у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Крім того, враховується, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим по кримінальному провадженні № 12021111130001515 за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді особистого зобов'язання (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022, провадження № 1-кп/361/623/22) відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочину діяльність та скоїв новий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого 05 липня 2022 року останньому було повідомлено про підозру.
Судом враховується, що стан здоров'я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв'язків. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілому.
Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.
07 липня 2022 року о 12 год. І.В. було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, та щодо якого вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у іншому кримінальному провадженні, що не має будь-якого заробітку, та підозрювана у вчинені нового злочину, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства, та схильний до вчинення корисливих злочинів, так як не має джерел для існування, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.
У зв'язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що при затриманні в порядку ст. 208 КПК України уповноваженими особами органу досудового розслідування мало місце застосування відносно нього насильства фізичного характеру.
За правилами ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Наразі, зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено про застосуваня відносно нього фізичного насильства, приходжу до висновку про наявні правові підстави для надання доручення прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а також повідомити прокурору про обставини викладені підозрюваним про застосування відносно нього фізичного насильства для проведення дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березино Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 12 год. 00 хв. 05 липня 2022 року до 12 години 02 вересня 2022 року, включно.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , - 12 год. 02 вересня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Повідомити прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури про заяву підозрюваного ОСОБА_5 щодо: застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_5 на момент його затримання 05 липня 2022 року працівниками органу досудового розслідування, що проводили його затримання в межах кримінального провадження № 12022121070000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року.
Зобов'язати старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 12022121070000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом