Справа № 395/386/22 Провадження № 2/395/167/2022
07 липня 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Володимира Орендовського,
при секретарі судового засідання Наталії Піддубній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна,-
До суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, вказавши, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . При цьому, зареєструвати своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і в подальшому відчужити вказану земельну ділянку не має можливості. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02/02-31 від 04 січня 2022 року державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заліпського В.О. позивачу було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 через те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об'єкт вищезазначеного нерухомого майна, а зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна районна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані «не зареєстровано», тому, відповідно, немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації. Звернувшись до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивача було повідомлено, що станом на 09.05.2022 року на виконанні у відділі ДВС не перебувають виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Таким чином, станом на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження боржником в яких є ОСОБА_1 . Крім того, згідно відповіді начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.01.2022 року № 10926/20 банк повідомляє, що немає відомостей по даному обтяженню та не може вжити заходів щодо вилучення даної заборони з Реєстру обтяження нерухомого майна. Також банком повідомлено, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є залоговим майном в АТ «Ощадбанк». Разом із цим, Новомиргородським відділом ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області та Кіровоградським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» роз'яснено позивачу про необхідність звернення до суду відносно зняття арешту. Отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.05.2022 року № 301665166 вбачається наявність заборони (архівний запис) № 8076862, яка зареєстрована 16.10.2008 року Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення б/н від 22.09.1998 року Новомиргородського Ощадбанку на об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 .
Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.
Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову, а також просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Судом встановлено, що згідно довідки № 143 від 17 травня 2022 року, виданої Виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за даними погосподарської книги ОСОБА_1 була головою домогосподарства, проживала на території села, користувалася земельною ділянкою та житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 1991 - 2001 років (а.с.9).
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін'юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 301665166 від 27.05.2021 року вищевказаний житловий будинок знаходиться під забороною від 16.10.2008 року за реєстраційним № 8076862, зареєстрованою Новомиргородською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.09.1998 року Новомиргородського Ощадбанку, при цьому власником нерухомого майна є ОСОБА_1 (а.с.11).
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Оскільки, саме на підставі повідомлення б/н Новомиргородського Ощадбанку від 22.09.1998 року було накладено заборону відчуження на майно позивача АТ «Державний ощадний банк України» є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до листа Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» № 109.26/20 від 24.01.2022 року, зазначено, що керуючись Постановою НБУ № 130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку та банків України» встановлено граничний строк зберігання кредитних справ, який становить 5 років. Таким чином, неможливо встановити чи були клієнтом Банку, в зв'язку з чим накладалась заборона, чи відповідає дійсності запис в Державних реєстрах, оскільки в АТ «Ощадбанк» відсутні копії повідомлень про накладення обтяжень чи договорів на підставі яких можливо було накладено заборону. Банк не має відомостей по даному обтяженню та не може вжити заходів щодо вилучення даної заборони з реєстру обтяжень нерухомого майна. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є залоговим майном в АТ «Ощадбанк» (а.с.8).
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02/02-31 від 04 січня 2022 року державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заліпського В.О. позивачу було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 через те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об'єкт вищезазначеного нерухомого майна, а зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна районна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані «не зареєстровано», тому, відповідно, немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації (а.с.7).
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку накладає заборону відчуження за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).
Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку.
Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; за рішенням суду.
Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме АТ “Державний ощадний банк України” не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача.
Зважаючи на викладене, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку правомочність щодо розпорядження належним їй майном, позов підлягає задоволенню.
Судом задоволено заяву позивача в проханні не стягувати з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти заборону (архівний запис), що накладено на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстровану 16.10.2008 о 09:43:47 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, на підставі повідомлення б/н від 22.09.1998 року Новомиргородського Ощадбанку, реєстраційний номер обтяження 8076862.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з введенням воєнного стану.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з введенням воєнного стану.
Повний текст рішення виготовлений07 липня 2022 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Володимир Орендовський