Справа № 393/150/22
07 липня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022121040000222 від 23.04.2022р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрвоаного та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- 13.03.2012р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
- 09.10.2012р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.;
- 26.09.2013р. Солом'янським районним судом м.Києва по ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випрбуванням на 1 рік;
- 26.11.2014р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. 10.11.2017р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2017р.,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
23.04.2022р., близько 07 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував у гостях в ОСОБА_6 , який проживає разом з матір'ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що його дії не будуть помічені стороніми особами, під час воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., шляхом вільного доступу, перебуваючи у одній з кімнат квартири за вищевказаною адресою, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE Blade L9 1/32 GВ Grey, вартістю 1974,10 грн., що згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/2489-ТВ від 26.04.2022р., належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1974,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину визнав повністю. Суду надав покази, що 23.04.2022р., близько 07 год. 30 хв., він перебував у знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Будучи у квартирі ОСОБА_6 він на столі взяв мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . Вказаний мобільний телефон він відніс додому. У скоєному щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: висновком експерта №СЕ-19/112-22/2489-ТВ від 26.04.2022р., яким підтверджена вартість викраденого мобільного телефону; постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.04.2022р., згідно якої мобільний телефон марки ZTE Blade L9 1/32 GВ Grey та сім-карту мобільного оператору ''Vodafone'' визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню; розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 04.05.2022р., згідно якої вона отримала від працівників поліції мобільний телефон ZTE Blade L9 1/32 GВ Grey та сім-карту мобільного оператору ''Vodafone''.
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин. Тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, на утриманні має неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.
В заяві від 17.06.2022р. потерпіла ОСОБА_7 просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи обставини справи, а також те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати по справі складають 1029,72 грн. за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину, з приводу якого проводилась експертиза.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade L9 1/32 GВ Grey та сім-карту мобільного оператору ''Vodafone'' необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 07.07.2022р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1029,72 грн. судових витрат.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade L9 1/32 GВ Grey та сім-карту мобільного оператору ''Vodafone'' - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та потерпілій.
Головуючий суддя ОСОБА_8