Справа № 385/1126/21
1-кс/385/118/22
07.07.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 12021121120000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12021121120000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
07.07.2022 року в судовому засіданні в межах даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Крім того 07.07.2022 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021121120000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Відвід обґрунтовує тим, що суддя двічі відмовляв його підзахисному ОСОБА_4 у розгляді його клопотань про відвід захисника - адвоката ОСОБА_7 , який був призначений йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, чим порушив його процесуальні права.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні поданий відвід судді підтримав повністю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу судді, вказавши на його необгрунтованість.
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід судді, по суті є незгодою з процесуальними діями судді, який, на думку заявника, порушив кримінальний процесуальний закон під час розгляду справи.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід судді, вважаю, що за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об'єктивного та суб'єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які покликається обвинувачений та його захисник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,
постановив
у задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021121120000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, роз'яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1