Справа № 346/2344/22
Провадження № 2-з/346/31/22
07 липня 2022 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину та Ѕ частину нежитлової будівлі пл. 358 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та забороною їм і будь-яким іншим особам за їх дорученням вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, звернення стягнення, тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна, а також здійснювати ремонт, перепланування чи реконструкцію вказаної нежитлової будівлі, передавати її в користування, в тому числі на правах оренди третім особам.
Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Тож суд враховує, що пунктуом 3 та 4 частини 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
При цьому суд враховує, що частина 5 статті 151 ЦПК України дозволяє зазначати у заяві про забезпечення позову кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, але тоді заява повинна містити обгрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Однак в порушення вказаних цивільно-процесуальних норм, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить конкретного обґрунтування необхідності застосування обраних ним заходів забезпечення позову (чому конкретно він вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача), а також не містить доцільності вжиття кожного заходу забезпечення позову, який він обрав (заявник поруч з арештом майна, перерахував велику кількість заборон на вчинення дій, а також залишив їх перелік відкритим, без будь-яких обгрунтувань доцільності вчинення кожної з описаних ним заборони).
Тому, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.
Таким чином, керуючись статтями 1-18,23,27,30,33,34,149-153,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Коваленко Д. С.