Справа № 214/2992/22
1-кп/214/657/22
Іменем України
06 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12022041230000415 від 19.04.2022 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянин України, освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює лікарем КП "2 міська лікарня", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_4 18.04.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 250Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частині вул. Бикова, з боку вул. Павла Глазового в напрямку вул. Володимира Великого, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Володимира Великого та вул. Бикова, де організовано круговий рух та яке є головним, відносно прилягаючих вулиць.
Перед вказаним перехрестям по вул. Бикова встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», які зобов'язували водія ОСОБА_4 перед виїздом на перехрестя дати дорогу усім учасникам дорожнього руху, що рухались по ньому.
У цей же час перехрестям з круговим рухом на велосипеді Україна рухався велосипедист ОСОБА_7 , який відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України мав перевагу в русі.
В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , проявив неуважність, не врахувавши дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом з вул. Бикова, яка є другорядною дорогою, на перехрестя з круговим рухом, що є головною дорогою, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив наїзд на останнього, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.11, 16.12 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:
-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
-16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
-16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух… Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 ПДР «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу»;
-«Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу.»
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, субдурального крововиливу зліва, закритого перелому 2-5 ребер праворуч, закритого перелому основи 1-ї п'ясткової кістки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров"я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 16.11, 16.12 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та наслідками - спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання, у якому просять закрити дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 . Останній відшкодував заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 правом присутності у судовому засіданні не скористався, надав клопотання про розгляд справи без його участі, та не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з необережності. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ст.286 ч.1 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_7 відшкодував йому заподіяну шкоду, тому клопотання підлягає до задоволенню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Речові докази:
- автомобіль «Мерседес Бенц 250Д», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 - залишити останньому.
- велосипед «Україна», який зберігається у ОСОБА_7 - залишити останньому.
Запобіжний захід не застосовувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського районного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1