07 липня 2022 року Справа № 480/3961/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Тростянецької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради, яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов'язано Тростянецьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На виконання рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 07.12.2021 було видано два виконавчі листи.
Представник відповідача подав заяву, у якій просить визнати виконавчий лист №480/3961/21 від 07.12.2021 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі 480/3961/21.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем виконано рішення суду від 02.09.2021 в добровільному порядку. Зазначає, що відповідно до вказаного рішення Тростянецьку міську раду зобов'язано на найближчому пленарному засіданні сесії Тростянецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Тростянецької міської територіальної громади Сумської області за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:002:0492. Позивач безпосередньо до Тростянецької міської ради з питання виконання вищевказаного рішення суду не зверталася.
Відповідно до статті 9 глави 1 Регламенту Тростянецької міської рад, затвердженого 7 сесією 8 скликання Тростянецької міської ради №326 від 09.04.2021, наступні сесії міської ради скликаються міським головою за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше, ніж один раз на місяць.
Так, 28.12.2021 начальником відділу комунального майна і земельних відносин Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 , з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №480/3961/21, спрямовано доповідну записку міському голові з приводу включення до порядку денного найближчої планової сесії Тростянецької міської ради проекту рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Тростянецької міської територіальної громади Сумської області за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 5925083900:00:002:0492 громадянці ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю поданої заяви ст. 79-1 Земельного кодексу України. За результатом розгляду заяви позивача Тростянецькою міською радою 21.01.2022 прийнято відповідне рішення, тобто заява є розглянутою.
Ухвалою суду від 23.06.2022 було призначено до розгляду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні. Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню якщо на момент видачі виконавчого листа його вже було виконано боржником у добровільному порядку (повністю або частково). Тобто, боржник має довести суду, що його обов'язок щодо вчинення відповідних дій після дня винесення судом рішення вже відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Сумським окружним адміністративним судом 07.12.2021 було видано виконавчі листи про зобов'язання Тростянецької міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом та про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради судового збору в розмірі 908,00 грн.
На час видачі судом виконавчого листа щодо зобов'язання Тростянецької міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021, відповідачем в період з дня набрання рішення законної сили по день видачі судом виконавчого листа не було вчинено жодних дій на виконання судового рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
В даному випадку, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що за процесуальним законом існує можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, за заявою боржника з підстав добровільного виконання.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).
Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, стаття 14 КАС України передбачає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
В даному випадку, відповідачем в заяві зазначається, що 14.01.2022 за допомогою поштового зв'язку до Тростянецької міської ради надійшло від відділу державної виконавчої служби повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Зазначена інформація підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої 05.01.2022 відкрито виконавче провадження АСВП №68044199 стягувачем в якому є ОСОБА_1 , боржник - Тростянецька міська рада.
В даному випадку, виконавчий лист по справі видано 07.12.2021, рішення суду, як зазначає відповідач, виконано шляхом прийняття рішення 21.01.2022, тобто після отримання 14.01.22 повідомлення про відкриття виконавчого провадження Тростянецькою міською радою. Тобто, виконавчий лист по цій справі було звернуто до примусового виконання, а виконання по ним настало в межах виконавчого провадження.
Таким чином прийняття рішень Тростянецькою міською радою після відкриття виконавчого провадження є обставинами, що повинні бути враховані державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 у справі № 9901/235/20, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.374 КАС України, для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Тростянецької міської ради про визнання виконавчого листа щодо зобов'язання Тростянецьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021, таким, що не підлягає виконанню у справі №480/3961/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Гелета