Ухвала від 27.12.2006 по справі 7/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2006 Справа № 7/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.06р. у справі № 7/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс» м. Кіровоград

(25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97)

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно -монтажне

управління №5» м. Кіровоград

(25001, вул. 50 років Жовтня, буд.20 кв. 55)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: державне підприємство “Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті

Води

(52210 м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., вул. Горького, 2)

про стягнення 978 566 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води не погоджуючись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2006 року по справі №7/12, звернулось з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення, яке до цього часу не надійшло на адресу ДП “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води, підприємство ознайомлено лише 18.12.06р.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені господарським процесуальним Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Згідно зі частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вказані Державним підприємством “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води причини пропуску процесуального строку не відповідають дійсності. Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.09.06р. (а.с.117) в засіданні суду у присутності представника Державного підприємства “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води було оголошено повний текст рішення та в той же день отримано його, про що свідчить підпис та прізвище представника ДП “СГЗК» Дробот С.А. на обкладинці справи.

Отже, доводи Державного підприємства “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги є безпідставними, тому клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.50, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству “Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.06р.

Апеляційну скаргу №46/2006 від 18.11.06р. та додані до неї матеріали на 12 аркушах повернути заявникові, у тому числі платіжне доручення №16388 від 19.12.06р.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя

З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

27.12.06р.

В.В. Прудніков

Попередній документ
1051347
Наступний документ
1051349
Інформація про рішення:
№ рішення: 1051348
№ справи: 7/12
Дата рішення: 27.12.2006
Дата публікації: 26.10.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.02.2006)
Дата надходження: 26.12.2005
Предмет позову: скасування державної реєстрації
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ШВЕД С Б
відповідач (боржник):
П/п Кешкентій Василь Михайлович
позивач (заявник):
ДПІ у м.Ужгород