Рішення від 07.07.2022 по справі 420/6662/22

Справа № 420/6662/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 травня 2022 року надійшла позовна заява приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515356/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №108 від 02.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515354/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №306 від 08.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515357/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №399 від 10.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515358/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №400 від 10.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515360/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №503 від 12.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515353/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №505 від 12.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515359/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №506 від 12.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515355/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №521 від 13.11.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622554/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №16 від 03.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622555/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №29 від 06.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622552/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №37 від 07.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622556/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №43 від 08.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622553/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №56 від 10.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622550/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №55 від 10.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622551/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №57 від 10.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670385/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №831 від 23.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670386/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №997 від 29.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3682858/37351098 від 20.01.2022 (податкова накладна №624 від 16.12.2021);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3742557/37351098 від 01.02.2022 (податкова накладна №166 від 13.01.2022);

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670369/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №109 від 01.12.2021).

2.Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації:

1) №108 від 02.11.2021, №306 від 08.11.2021, №399 від 10.11.2021, №400 від 10.11.2021, №503 від 12.11.2021, №505 від 12.11.2021, №506 від 12.11.2021, №521 від 13.11.2021, №16 від 03.12.2021, №29 від 06.12.2021, №37 від 07.12.2021, №43 від 08.12.2021, №56 від 10.12.2021, №55 від 10.12.2021, №57 від 10.12.2021, №831 від 23.12.2021, №997 від 29.12.2021, №624 від 16.12.2021 - складені ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ»;

2) №166 від 13.01.2022 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП»;

3) №109 від 01.12.2021 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «КОЛІЙНИК К».

Позовні вимоги приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» обґрунтовує тим, що ним на адресу ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ» були надані послуги з перевезення вантажів, а на адресу ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП» та ТОВ «КОЛІЙНИК К» було здійснено постачання будівельних матеріалів. За правилами першої події позивачем було складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, втім, реєстрація була зупинена з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Вказує, що позивач направив відповідні повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, проте, відповідачем прийняті спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року ухвалено Прийняти до розгляду позовну заяву приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС». Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Зазначено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

02 червня 2022 року до суду (вх.№18139/22) від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що спірні рішення були прийняті у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520. Вказує, що хоча документи й не були зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 90 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача (наявність ділової мети). Також, позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надано первинних документів щодо транспортування, навантаження та розвантаження продукції, а саме товаро-транспортних накладних, актів прийому-передачі товару відповідно до договорів поставки та перевезення укладених з ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ», ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП» та ТОВ «КОЛІЙНИК К». Відповідач робить висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв'язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначає, що в оскаржуваних рішеннях було зазначено які самі документи не було надано ПП «АЛЬФА ЛЮКС» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Отже, на думку відповідача, з огляду на ненадання ПП «АЛЬФА ЛЮКС» разом із повідомленням усіх необхідних документів, були прийняті спірні рішення правомірно. Підкреслює, що правові підстави для зобов'язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України - відсутні. Відповідач, також, вважає необґрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а розмір гонорару адвоката є завищеним, а також, що позивачем не наведено підстав, які б підтверджували створення або здійснення відповідачем перешкод для виконання рішення суду, отже, вимога про подання звіту про виконання рішення суду є передчасною.

08 червня 2022 року від представника ПП «АЛЬФА ЛЮКС» до суду (вх.№ЕП/15842/22) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій позивач вказує, що чинне законодавство не містить обов'язкової умови надання регістрів бухгалтерського обліку (крім складського), оскільки вони не можуть бути самостійним підтвердженням господарської операції. Вказує, що платник податків надав усі наявні документи, що свідчать про реальність господарської операції. Зазначає, що саме контролюючий орган повинен довести, що в сукупності подані платником податків документи не є достатніми для встановлення реальності проведеної господарської операції, чого зроблено не було. Вказує, що встановити судовий контроль суд може й під час прийняття рішення у справі. Підкреслює, що позивачем у повній мірі надані підтвердження витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.37-39), приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37351098) зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 20.09.2021 (т.1 а.с.183), позивач у своїй діяльності використовує склади та транспортні засоби.

Відповідно до штатного розпису ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на 2021 рік (т.1 а.с.48), кількість штатних одиниць підприємства складає 65,25.

Судом встановлено, що між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» (Замовник) укладено договір №321 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2021 (т.1 а.с.40).

Матеріали справи містять первинні документи щодо надання ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» послуг на виконання умов договору №321 від 01.06.2021, а саме: рахунки на оплату, акти надання послуг, виписки по рахункам (т.1 а.с.41-44, 51, 66-69, 82-86, 108-110, 116-117), а також договори найму (оренди) транспортних засобів (т.1 а.с.45-45, 49-50), відповідно до яких ПП «АЛЬФА ЛЮКС» приймає у тимчасове володіння та користування транспортні засоби.

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» складено податкові накладні: №108 від 02.11.2021 (т.1 а.с.24), №306 від 08.11.2021 (т.1 а.с.25), №399 від 10.11.2021 (т.1 а.с.26), №400 від 10.11.2021 (т.1 а.с.27), №503 від 12.11.2021 (т.1 а.с.28), №505 від 12.11.2021 (т.1 а.с.29), №506 від 12.11.2021 (т.1 а.с.30), №521 від 13.11.2021 (т.1 а.с.31) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.24-31 зворот), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 10.12.2021 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.32, 34-36) та копії документів у кількості 9 додатків, які відповідачем були отримані 10.12.2021 (т.1 а.с.33).

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515354/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №306 від 08.11.2021); №3515357/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №399 від 10.11.2021); №3515358/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №400 від 10.11.2021); №3515360/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №503 від 12.11.2021); №3515353/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №505 від 12.11.2021); №3515359/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №506 від 12.11.2021); №3515355/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №521 від 13.11.2021) (т.1 а.с.52-55).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаних рішеннях зазначено «ненадання платником податків копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

У вказаному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано скарги на зазначені рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.56-62).

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.63-65), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішеннями №3515354/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №306 від 08.11.2021); №3515357/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №399 від 10.11.2021); №3515358/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №400 від 10.11.2021); №3515360/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №503 від 12.11.2021); №3515353/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №505 від 12.11.2021); №3515359/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №506 від 12.11.2021); №3515355/37351098 від 13.12.2021 (податкова накладна №521 від 13.11.2021) (т.1 а.с.52-55), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» складено податкові накладні: №16 від 03.12.2021 (т.1 а.с.70), №29 від 06.12.2021 (т.1 а.с.71), №37 від 07.12.2021 (т.1 а.с.72), №43 від 08.12.2021 (т.1 а.с.73), №56 від 10.12.2021 (т.1 а.с.75), №55 від 10.12.2021 (т.1 а.с.74), №57 від 10.12.2021 (т.1 а.с.76) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.70-76 зворот), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 04.01.2022 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.77-81) та копії документів, які відповідачем були отримані 04.01.2022 (т.1 а.с.78).

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622554/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №16 від 03.12.2021); №3622555/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №29 від 06.12.2021); №3622552/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №37 від 07.12.2021); №3622556/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №43 від 08.12.2021); №3622553/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №56 від 10.12.2021); №3622550/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №55 від 10.12.2021); №3622551/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №57 від 10.12.2021) (т.1 а.с.87-90).

У вказаному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.98-100), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішеннями №3622554/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №16 від 03.12.2021); №3622555/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №29 від 06.12.2021); №3622552/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №37 від 07.12.2021); №3622556/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №43 від 08.12.2021); №3622553/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №56 від 10.12.2021); №3622550/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №55 від 10.12.2021); №3622551/37351098 від 05.01.2022 (податкова накладна №57 від 10.12.2021) (т.1 а.с.87-90), позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» складено податкові накладні: №831 від 23.12.2021 (т.1 а.с.101), №997 від 29.12.2021 (т.1 а.с.102) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.101-102 зворот), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 13.01.2022 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.103-107) та копії документів, які відповідачем були отримані 13.01.2022 (т.1 а.с.104).

У вказаних рішеннях зазначено, що вони можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.118), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішеннями №3670385/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №831 від 23.12.2021) та №3670386/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №997 від 29.12.2021), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Матеріали справи містять договір поставки №360 від 15.06.2021 (т.1 а.с.122-123), укладений між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» (Покупець), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у зумовлені строки передати (поставити), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікації та/або видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору матеріали справи містять видаткові накладні, рахунки на оплату, виписки по рахункам (т.1 а.с.126, 128, 130, 132, 134, 135), а також податкові накладні, що виписані на адресу позивача постачальниками товару, що поставлявся за договором №360 від 15.06.2021 (т.1 а.с.136-138).

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» складено податкову накладну: №624 від 16.12.2021 (т.1 а.с.119) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.119 зворот), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 17.01.2022 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.120-121) та копії документів, які відповідачем були отримані 17.01.2022 (т.1 а.с.121 зворот).

У вказаних рішеннях зазначено, що вони можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано скаргу на зазначене рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.140-144).

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.145), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішенням №3682858/37351098 від 20.01.2022 (податкова накладна №624 від 16.12.2021), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП» укладено договір №10 від 12.01.2022 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (т.1 а.с.150), відповідно до умов якого Перевізник надає замовникові автопослуги автомобілями відповідно до умов договору.

На виконання умов договору №10 від 12.01.2022, матеріали справи містять акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки на оплату, виписки по рахункам (т.1 а.с.151-154).

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП» складено податкову накладну: №166 від 13.01.2022 (т.1 а.с.146) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.146 зворот), реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 27.01.2022 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.147-149) та копії документів, які відповідачем були отримані 17.01.2022 (т.1 а.с.147 зворот).

У вказаних рішеннях зазначено, що вони можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.160 зворот), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішенням №3742557/37351098 від 01.02.2022 (податкова накладна №166 від 13.01.2022), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК К» (Покупець) укладено договір поставки №224 від 01.05.2021 (т.1 а.с.167), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується відвантажити у власність Покупця продукцію - цеглу керамічну, газобетон, цемент та інші будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

На виконання сторонами умов зазначеного договору, позивачем до суду надані рахунки на оплату, виписки по рахункам, видаткові накладні, (т.1 а.с.171-175), а також документи щодо придбання товару, який був реалізований за договором №224 від 01.05.2021: видаткові накладні (т.1 а.с.176).

ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІЙНИК К» складено податкову накладну №109 від 01.12.2021 (т.1 а.с.161) та направлено для реєстрації до податкового органу, проте, згідно квитанцій (т.1 а.с.162), реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 13.01.2022 було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.163-166) та копії документів, які відповідачем були отримані 13.01.2022 (т.1 а.с.163 зворот).

У вказаних рішеннях зазначено, що вони можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення за результатами розгляду зазначених скарг (т.1 а.с.182), якими залишено скарги без задоволення.

Не погодившись з рішенням №3670369/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №109 від 01.12.2021), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Матеріали справи містять таблицю даних платника податку на додану вартість ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (т.1 а.с.184), яка 23.11.2021 була направлена до податкового органу, отримана ним, проте, відповідно до квитанції (т.1 а.с.185), не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку №1165. Таблицю даних платника податків на додану вартість прийнято до розгляду.

25.11.2021 відповідачем прийнято рішення №2422475/37351098 (т.1 а.с.191) про неврахування таблиці даних платника податку від 23.11.2021.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні:

1)№108 від 02.11.2021, №306 від 08.11.2021, №399 від 10.11.2021, №400 від 10.11.2021, №503 від 12.11.2021, №505 від 12.11.2021, №506 від 12.11.2021, №521 від 13.11.2021, №16 від 03.12.2021, №29 від 06.12.2021, №37 від 07.12.2021, №43 від 08.12.2021, №56 від 10.12.2021, №55 від 10.12.2021, №57 від 10.12.2021, №831 від 23.12.2021, №997 від 29.12.2021, №624 від 16.12.2021 - складені ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ»;

2) №166 від 13.01.2022 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП»;

3) №109 від 01.12.2021 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «КОЛІЙНИК К». та надіслано їх до ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Суд зазначає, що у вказаних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відповідачем до суду не надано доказів, що товар та послуги, який постачався (надавалась) позивачем (у зв'язку з чим і було складено спірні податкові накладні), ним не було придбано чи виготовлено.

При цьому як вказано позивачем та не спростовано відповідачем у підприємства наявна матеріально-технічна база, докази придбання товару, що реалізовувався позивачем, матеріали справи містять.

Відтак, суд не вбачає підстав застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством «АЛЬФА ЛЮКС» було надано разом з поясненнями до відповідача первинні документи щодо постачання товару, надання послуг, тощо.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У вказаному пункті наявна примітка «документи, які не надано підкреслити», що контролюючим органом здійснено не було.

З оскаржуваних рішень вбачається, що у розділі «Прийнято рішення про» після пункту «Ненадання платником податку копій документів» міститься також графа «додаткова інформація», яка у цьому рішенні не заповнена.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної року не відповідають критерію обґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що:

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670369/37351098 від 18.01.2022 (податкова накладна №109 від 01.12.2021), є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані позивачем, датою їх подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

На підтвердження обґрунтованості, співмірності та розумності розміру понесених витрат на правничу допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правової допомоги, укладений між позивачем (Замовник) та Адвокатським об'єднанням «Консалтінгова фірма «ДОМІНАНТА» (Виконавець) (т.1 а.с.193-194).

За цим договором Виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги та професійну правничу допомогу Замовнику, що включає в себе:

-формування та подання необхідних запитів та вимог з метою встановлення необхідних фактів, а також складання претензій, заяв та вжиття необхідних заходів з досудового врегулювання спору;

-формування правової позиції, підготовку та подання позову та всього необхідного пакету документів, що є додатками до позову, захист та представлення інтересів замовника у Одеському окружному адміністративному суді з питань оспорювання та оскарження рішень Державної податкової служби про відмову в реєстрації податкових накладних, складених ПП «Альфа Люкс» на користь контрагентів, перелік яких визначений у Додатку 1 цього Договору;

-захист прав Замовника та представництво його інтересів у п'ятому апеляційному адміністративному суді;

-подання виконавчих документів на виконання, здійснення контролю за виконанням рішення про реєстрацію з боку ДПС включно з правом подання клопотань про встановлення судового контролю тощо (п.2.1.).

Вартість послуг за цим Договором визначається у формі фіксованого гонорару адвоката в розмірі 19000,00 грн - за весь комплекс правової допомоги, що надається на стадії збирання доказів, підготовки і подання позову, а також розгляду справи у суді 1-ї інстанції (п.5.1.).

Виходячи з обставини справи, кількості позовних вимог, категорії справи, суд вважає за необхідне, керуючись положенням ч.1 ст.139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 49620,00 грн згідно платіжного доручення №1074 від 05.05.2022 року (т.1 а.с.22).

Зважаючи на вищевикладене, оскільки спірні рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 49620,00 грн за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515356/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515354/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515357/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515358/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515360/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515353/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515359/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3515355/37351098 від 13.12.2021;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622554/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622555/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622552/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622556/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622553/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622550/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3622551/37351098 від 05.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670385/37351098 від 18.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670386/37351098 від 18.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3682858/37351098 від 20.01.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3742557/37351098 від 01.02.2022;

-Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3670369/37351098 від 18.01.2022.

Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію:

2) №166 від 13.01.2022 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК СТРОЙ ГРУП»;

3) №109 від 01.12.2021 - складена ПП «АЛЬФА ЛЮКС» на ТОВ «КОЛІЙНИК К».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 49620,00 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» (65058, м.Одеса, Французький бульвар, буд.22, корп.2, оф.3, ЄДРПОУ 37351098)

Відповідачі:

-Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

-Державна податкова служба України (вул. Львівська, пл. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

Попередній документ

105134306

Наступний документ

105134308

Інформація про рішення:

№ рішення:	105134307
№ справи:	420/6662/22
Дата рішення:	07.07.2022
Дата публікації:	11.07.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (03.10.2022)
Дата надходження:	03.10.2022
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення