справа № 380/23286/21
з питань відводу судді
05 липня 2022 року
11 год. 14 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р. П., за участю секретаря судового засідання Михалюк М. Ю., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача Заяць Б. Р., розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2022, позивачкою заявлено відвід головуючому судді, у зв'язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2022 11:00 для надання позивачці часу для написання відповідної заяви.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На адресу суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Качур Р.П. (вх. № 44889 від 01.07.2022). Заява обґрунтована тим, що 27.06.2022 позивачкою зачитано подане через канцелярію суду клопотання про розгляд справи колегією суддів з обґрунтуванням підстав. Позивачка вважає, що суддя Качур Р. П. фактично розглянула клопотання позивачки про колегіальний розгляд справи, оскільки задавала ОСОБА_1 запитання та з'ясовувала обставини та причини клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів. Зазначила, що свого рішення суддя не озвучила, обдурила позивачку, користуючись відсутністю у позивачки юридичної освіти і приступила до розгляду інших клопотань. Стверджує, що суддею застосовується своє «особисте», юридичне право, що підтверджується тим, що у судовому засіданні 26.04.2022 суддею Качур Р. П. розглядалось клопотання ОСОБА_2 від 23.03.2022 про продовження процесуального строку подання пояснень без участі третьої особи ОСОБА_2 та без заяви чи клопотання про розгляд клопотання без її участі. При цьому, пояснення по цьому клопотанню надав чоловік третьої особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні 29.03.2022, який як стверджує позивачка, був незаконно залучений у цьому засіданні до розгляду справи. Також в обґрунтування застосування суддею свого «особистого» юридичного права, позивачка вказала, що 27.06.2022 у судовому засіданні суддею Качур Р. П. оголошено поступлення клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, подане 12.05.2022. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що для головуючого судді 26.04.2022 та 27.06.2022 існують різні закони та норми. Вказала також, що має всі підстави сумніватись у неупередженості судді, оскільки, на думку позивачки, для головуючого судді «норма» ситуативне трактування закону, застосування його з незаконною перевагою для однієї з сторін. За таких обставин зазначила, що судді Качур Р. П. не довіряє, що нею буде неупереджено, з дотриманням закону та Конституції України розглянута позовна заява позивачки. Відтак просила задовольнити заявлений відвід судді Качур Р. П., чим буде відновлено порушене право ОСОБА_1 на справедливий суд.
З огляду на те, що заява позивачки про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме у п'ятницю 01 липня 2022 року, розгляд такої заяви відповідно до положення ч. 4 ст. 40 КАС України здійснюється судом, який розглядає справу в наступному судовому засіданні, після надходження заяви.
У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2022, позивачка заявлений відвід підтримала.
Представниця відповідача заперечила проти заяви позивачки.
Третя особа в підготовче судове засідання не з'явилася; подала клопотання (вх. № 33835 від 12.05.2022) про розгляд справи без її участі.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивачки про відвід судді, суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Подана позивачкою заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивачка не погоджується із процесуальними рішеннями судді у справі - розгляду клопотань третьої особи без її участі та без подання третьою особою заяви чи клопотання про розгляд клопотання без її участі, допуск до судового засідання представника 3 особи, який не мав, на думку позивачки, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , а також щодо фактичного, на думку позивачки, розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Качур Роксолани Петрівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 29.06.2022 (вх. № 44889 від 01.07.2022) про відвід судді є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.06.2022 про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/23286/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022.
Суддя Р.П. Качур