про відмову у роз'ясненні судового рішення
07 липня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1701/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення по справі №260/1701/22 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії
10 травня 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якій просить :1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з 01.05.222 року десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили працездатність у розмірі 19340 грн. та непроведення належного розрахунку на доплату до сум пенсій виплачених з 01.12.2019 по 01.05.2022 року з розміру нового грошового забезпечення та зобов'язання їх вчинити. 2) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року по справі №260/1701/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо встановлення обмежень з виплати пенсії позивачу з 01.05.222 року десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили працездатність у розмірі 19340 грн. та непроведення належного розрахунку на доплату до сум пенсій виплачених з 01.12.2019 по 01.05.2022 року з розміру нового грошового забезпечення . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років 70% від грошового забезпечення обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 07.06.2021 року за № 33/27-474, яка видана ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Закарпатській області" з 01.12.2019 року без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
04 липня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення змісту судового рішення від 03 червня 2022 року по справі №260/1701/22 яким просить: ухвалити судове рішення, яким роз'яснити, чи тотожне поняття «без обмеження граничним розміром» пенсії, поняттю «обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».
Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі №1-38/2016, судову практику, яка склалась за наслідками розгляду справ даної категорії і зазначена у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі № 260/1701/22, вказане рішення в його резолютивній частині для Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є незрозумілим.
Вивчивши матеріали справи , суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З даної норми вбачається, що роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз'яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Позивач, звертаючись із вказаною заявою до суду, посилається на незрозумілість рішення суду саме для відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з такою заявою про роз'яснення судового рішення по справі №260/1701/22 до суду не зверталося, а доказів того, що пенсійний орган не зрозумів резолютивної частини рішення , або не виконує таке рішення суду не надано.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року по справі №260/1701/22, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволені заяви позивача про роз'яснення судового рішення від 03 червня 2022 року по справі №260/1701/22 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя З.Б.Плеханова