07 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/1741/22
категорія 109020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міськи ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність Коростенської міської ради, яка полягає у не затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність на території Сингаївської сільської ради Коростенського району загальною площею 2,0 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства неправомірною;
- зобов'язати Коростенську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність на території Сингаївської сільської ради Коростенського району загальною площею 2,0 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач протиправно не приймає рішення відповідачем про затвердження проекту землеустрою.
Ухвалою від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову зазначивши, що позивачеві були надані вмотивована відповідь щодо неприйняття рішення депутатами міської ради та звернув увагу суду, що депутати в своїй діяльності є незалежними, у посадових осіб органів місцевого самоврядування на законодавчому рівні відсутні правові важелі впливу на думку депутатів та відсутня правова можливість примусового зобов'язання депутатів голосувати так, щоб була набрана достатня кількість голосів.
Познач відповіді на відзив не подав.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га з кадастровим номером 1822385022:22:000:0204.
Листами від 26.08.2021 № 770/2509, від 27.09.2021 № 817/2509, від 01.12.2021 № 900/25-09 Коростенська міська рада повідомила позивача, що рішення за його зверненням не прийнято, оскільки не набрало достатньої кількості голосів.
Позивач, вважаючи дану бездіяльність протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.
У свою чергу, ч. 6 статті 186 ЗК України передбачено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).
Згідно ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б свідчили, що проект землеустрою не був погоджений, була необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом, як і доказів того, що оригінал проекту землеустрою був повернутий позивачу.
Відповідно до матеріалів справи проект землеустрою був погоджений 27.01.2021 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 118 ЗК України).
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Тобто проект землеустрою позивача відповідач повинен був розглянути на пленарному засіданні і прийняти рішення про його затвердження проекту землеустрою або провідмову в його затвердженні.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі № 463/3375/15-а, від 15.03.2019 по справі № 826/608/17, а згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки позивачу не розглядалося на пленарному засіданні Коростенської міської ради, у зв'язку із чим відповідного рішення про його затвердження або відмову в затвердженні відповідач не приймав, тобто залишив дане питання без розгляду, суд вважає, що він допустив протиправну бездіяльність, а тому належним захистом прав та інтересів позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача розглянути на пленарному засіданні проект землеустрою і прийняти рішення щодо його затвердження.
При цьому суд, враховуючи твердження відповідача, що у посадових осіб органів місцевого самоврядування на законодавчому рівні відсутні правові важелі впливу на думку депутатів та відсутня правова можливість примусового зобов'язання депутатів голосувати так, щоб була набрана достатня кількість голосів вважає за необхідне, керуючись ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов'язати відповідача подати протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Коростенської міської ради (вул. Грушевського, 22, м. Коростень, Житомирська обл., 10006, код 13576977) задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Коростенської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га з кадастровим номером 1822385022:22:000:0204 та неприйняття рішення щодо його затвердження.
Зобов'язати Коростенську міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га з кадастровим номером 1822385022:22:000:0204 і прийняти рішення щодо його затвердження.
Зобов'язати Коростенську міську раду подати протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк