(про відмову у відводі судді)
07 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/9873/22
категорія 112030500
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про відвід судді,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо непроведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року і виплати недоплаченої суми за минулий час;
- зобов'язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок розміру виплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік та провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2022 рік у розмірі 15 849 грн;
- вказану суму 15 849 грн недоплаченої разової допомоги за 2022 рік стягнути з бюджетних асигнувань відповідача з розрахункового рахунку, що належить відповідачу і знаходиться на його балансі за №UA 198201720343180003000004903, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації, оскільки така виплата не була здійснена.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишала без руху його позовну заяву та своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності.
Ухвалою від 04 липня 2022 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №240/9873/22 визначено суддю Панкеєву В.А.
На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження..
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Шуляк Л.А.
Слід зауважити, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
По змісту заяви про відвід, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями по справі №240/9873/22.
Суд наголошує, що позивач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на наведене, вказані аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. при розгляді вказаної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви позивача у зв'язку з безпідставністю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя В.А. Панкеєва