29 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/39754/21
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Скорик С.В.,
за участю: представника позивача - Демчик Н.О.,
представника відповідача - Самчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ 54ЖТ2688/77/АВ/П/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що до нього помилково застосовано штраф за порушення законодавства про працю, оскільки він продав обладнання та не здійснює підприємницьку діяльність, а за адресою, де проводилось інспекційне відвідування, взагалі працює інший підприємець, який купив обладнання та орендує приміщення (а.с. 1-3).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.12.2021 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №83832/21 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач зазначає про те, що станом на час проведення перевірки ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність із залученням найманого працівника без відповідного оформлення, про що свідчать письмові пояснення працівника, за що і було накладено штрафну санкцію на позивача. Підприємницьку діяльність позивач припинив вже після виявлення порушення, а також сам повідомив про те, що порушення усунуті. Договір оренди на який посилається позивач стосувався частини приміщення і не спростовує факту виявленого порушення (а.с.28-31).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці Книгіна М.М. написала доповідну записку начальнику Управління Держпраці у Житомирській області Сечіну С.М. про те, що у ході здійснення відділом своїх повноважень проводилась роз'яснювальна робота про неприпустимість допуску працівників без оформлення трудових відносин. Під час проведення роз'яснювальної роботи у ФОП ОСОБА_1 було виявлено неоформленого працівника ОСОБА_2 , у зв'язку з чим просить розглянути можливість щодо проведення позапланового заходу державного контролю (а.с. 33).
06.08.2021 Наказом Управління Держпраці у Житомирській області призначено проведення у період з 06.08.2021 до 13.08.2021 позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (а.с. 34), а також виписане направлення на проведення заходу державного контролю №1501/06 від 06.08.2021 (а.с. 35).
Під час проведення перевірки на місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , було виявлено ОСОБА_3 , яка пояснила, що на момент перевірки знаходилася на робочому місці АДРЕСА_1 , кав'ярня " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до роботи її допустив ФОП ОСОБА_1 , працює з 05.08.2021 на посаді бариста з режимом роботи з 8:00 до 20:00 (а.с. 41).
13.08.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області складено акт №ЖТ2688/77/АВ (далі - Акт перевірки), у якому зафіксовано факт виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 8-10).
ФОП ОСОБА_1 11.08.2021 повідомив про те, що порушення відносно неоформленого працівника усунуто, копії документів додає, уповноважує особу за довіреністю від 12.08.2021 (а.с. 42).
На підставі Акта перевірки видано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЖТ2688/77/АВ/П від 13.08.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЖТ2688/77/АВ/П/ПВ від 13.08.2021, у яких відмічено, що на день складання Акта перевірки порушення усунуто (а.с. 11, 12).
26.08.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 54ЖТ2688/77/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 тис. грн за порушення законодавства про працю, що виявилось у допуску до роботи працівника без укладення трудового договору (стаття 24 Кодексу законів про працю України) (а.с.48)
Не погодившись із приписом та попередженням ОСОБА_1 подав на них скаргу до начальника Управління Держпраці у Житомирській області (а.с. 19).
Не погодившись із постановою про накладення штрафу ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).
Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823 передбачено, що підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Отже, перевірку було призначено та проведено уповноваженим органом на підставі аналізу інформації отриманої з інших джерел (доповідної записки).
Щодо посилання позивача на те, що він не був присутній під час перевірки і його не повідомляли про проведення перевірки.
ОСОБА_3 мала довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с. 38), тому Акт перевірки був підписаний нею як уповноваженою на представництво інтересів ОСОБА_1 особою (а.с. 10). Довіреність видана 12.08.2021, тобто у період проведення перевірки з 06.08.2021 до 13.08.2021.
Щодо продажу обладнання для приготування кави та іншого обладнання кав'ярні, то позивачем не було підтверджено даних обставин, до суду не було надано відповідних доказів, зокрема договорів купівлі-продажу, квитанцій про оплату, банківських виписок тощо.
Щодо посилання позивача на те, що ним припинено підприємницьку діяльність, і на час проведення перевірки приміщення було орендоване самою ОСОБА_3 , яка самостійно здійснювала там діяльність.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 31.05.2021 зареєстрований ФОП з наступними видами діяльності: 56.30 Обслуговування напоями (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 6 на звороті, 7). 13.08.2021 ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність (а.с. 43).
Отже, станом на час проведення перевірки з 06.08.2021 до 13.08.2021 позивач ОСОБА_1 мав статус ФОП, який здійснював обслуговування напоями.
06.08.2021 ОСОБА_3 надала пояснення про те, що з 05.08.2021 працювала на посаді бариста у ФОП ОСОБА_1 (а.с. 41); і у той же день зареєструвала підприємницьку діяльність 06.08.2021, тобто у перший день проведення перевірки (а.с. 46).
Договір оренди на який посилається позивач, є договором оренди частини приміщення, який укладений 01.08.2021 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 16, 17). Однак, договір був підписаний 01.08.2021, тобто до того як ОСОБА_3 набула статусу ФОП (06.08.2021).
Отже, ОСОБА_3 з 01.08.2021 орендувала частину приміщення у ФОП ОСОБА_4 , з 05.08.2021 працювала у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин на посаді бариста, а з 06.08.2021 зареєструвала підприємницьку діяльність.
За наведених обставин справи суд вважає, що відповідачем доведено факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи на посаді бариста ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Управлінням Держпраці у Житомирській області доведено правомірність оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Решта доводів сторін є необґрунтованими та не приймаються судом як такі, що не впливають на фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати понесені позивачем за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у зв'язку з відмовою у позові.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м.Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 39790560) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.М. Гурін
Повне судове рішення складене 07 липня 2022 року