06 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7932/22
Провадження № 33/4820/409/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С захисника Кеменя С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисників Муращика Олександра Віталійовича, Кеміня Сергія Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня2022 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 20 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ТОВ «УКРРОСТЕХНО»), по а/д М-30 Стрий - Ізварне 274 км. + 11 м., під час виконання маневру обгону на перехресті в порушення правил дорожнього руху не впевнився у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. - ОСОБА_2 )., який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду у попутньому напрямку і виконував поворот ліворуч, від чого автомобіль, марки «AUDI A3» у некерованому стані відкинуло на металеву огорожу (відбійник).
Внаслідок ДТП автомобілі та металева огорожа отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, захисники Муращик О.В., Кемінь С.В. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2022 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги аргументують тим що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв протиправних дій, а саме не здійснював обгін на перехресті, а рухався в крайній лівій смузі руху з метою здійснення повороту та подальшого руху в с. Копистин, що підтверджується матеріалами наявними в справі, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 та усними поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі.
Вказують, що як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції взявши на себе функції особи, яка володіє спеціальними знаннями в галузі авто-техніки та транспортної трасології на власний розсуд визначив механізм дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши при цьому вимоги ст.7 КУпАП «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення».
Звертають увагу і на той факт, що як вбачається з відеозапису наявного в справі про адміністративне правопорушення відеофіксація оформлення даної ДТП здійснена працівниками поліції не в повному обсязі, або ж не всі відеозаписи надані суду, на план-схемі не зафіксовано гальмівного шляху жодного з автомобілів, що могло б мати ключове значення для об'єктивного встановлення механізму пригоди, що також є порушеннями з боку працівників поліції.
Крім того, під час оформлення адміністративної справи працівники поліції нав'язували ОСОБА_1 власне бачення обставин події, переконуювали останнього у правильності саме їх думки та бачення ситуації, скептично відносяться до бажання останнього надати письмове пояснення мотивуючи це тим, що його поясненя нічого не змінить і при цьому допускають некоректні та нетактовні висловлювання, а також вживають нецензурну лексику під час оформлення ДТП, що зафіксовано на відеозаписі.
Звертають увагу на спрямування адвокатських запитів в УПП в Хмельницькій області із проханням надати інформацію про працівників поліції, які склали протокол щодо їх підзахисного, на що надійшла відповідь керівника, в якій зазначено про неправомірність дій підпорядкованих йому працівників та відповідно порушення допущенні під час оформлення ДТП, що як наслідок свідчить про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Наголошують і на тому, що їх підзахисний зазначав, що зіткнення автомобілів відбулося в межах лівої смуги руху, по якій він на той час рухався, а не на межі крайньої лівої смуги, його напрямку руху, та зустрічної смуги, як зазначено в плані-схемі місця оформлення ДТП.
Стверджують захисники і про те, що надані працівниками поліції пояснення в суді першої інстанції мали суттєві розбіжності, однак в постанові суд вони викладені в єдиному форматі.
Також на думку апелянтів судом було порушено право ОСОБА_1 на захист так як було відмовлено захисникам в призначенні авто-технічного дослідження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кеміня С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235697 20 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ТОВ «УКРРОСТЕХНО»), по а/д М-30 Стрий - Ізварне 274 км. + 11 м., під час виконання маневру обгону на перехресті в порушення правил дорожнього руху не впевнився у безпечності здійснюваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. - ОСОБА_2 )., який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду у попутньому напрямку і виконував поворот ліворуч, від чого автомобіль, марки «AUDI A3» у некерованому стані відкинуло на металеву огорожу (відбійник).
Внаслідок ДТП автомобілі та металева огорожа отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що у вищезазначений період, дійсно, рухався по а/д М-30 у крайній лівій полосі для виконання маневру повороту ліворуч. У подальшому, по мірі наближення до перехрестя відчув удар в праву передню частину автомобіля, транспортний засіб відкинуло у некерованому стані на зустрічну смугу руху на металеву огорожу (відбійник). Вважає, що водій автомобіля, марки «NISSAN NOTE» порушила правила дорожнього руху, оскільки була зобов'язана надати йому перевагу у русі.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердила, що вона, керуючи автомобілем, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 по а/д М-30 Стрий - Ізварне, з метою виконання маневру повороту ліворуч, по мірі наближення до перехрестя, завчасно зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та ввімкнула лівий показник повороту. В подальшому, сповільнивши рух, зважаючи на відсутність зустрічного транспорту, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, побачивши в цей момент автомобіль білого кольору, марки «AUDI A3», який на великий швидкості здійснював маневр обгону, пересікши суцільну смугу руху. Надалі, відчула сильний удар в ліву передню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль, марки «AUDI A3» відкинуло у відбійник. Вважає, що водій автомобіля, марки «AUDI A3» порушив правила обгону та швидкісного режиму, що і призвело до ДТП.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють в патрульній поліції та були у складі екіпажів, які прибули на місце події. По факту було виявлено сильно пошкоджений автомобіль, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився попереду автомобіля, марки «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_2 . Наявний на дорозі гальмівний шлях автомобіля, яким керував Комар, свідчив про значну швидкість руху автомобіля, марки «AUDI A3» та порушення ним правил обгону, а саме заборону обгону на перехресті.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також є працівниками патрульної поліції і прибули на місце події, вказали, що обстановка на місці ДТП, характер розташування транспортних засобів, гальмівного шляху, поведінка учасників ДТП, явно свідчила про порушення водієм автомобіля, марки «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 , правил ПДР, а саме заборони обгону на перехресті. При цьому, водій зазначеного автомобіля в їх присутності спочатку визнавав дані обставини, виклав їх у письмовому поясненні, проте в подальшому після неодноразових розмов по телефону це пояснення порвав і поміняв свої показання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №235697 20 квітня 2022 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розташування після аварії. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і будь-яких зауважень до схеми ними не зазначено. Зазначені у схемі дані підтвердили в суді першої інстанції ОСОБА_1 та потерпіла;
-відеозаписами з місця події,
-показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків - працівників поліції,
-зафіксованими на фото-відео та схемі місця ДТП пошкодженнями автомобілів.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків та прийшов до правильного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 а ПДР України - який забороняє обгін на перехресті.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвокатів Муращика О.В., Кеміня С.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Твердження про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР потерпілою ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, які підтверджують той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_1 .
Крім того, обставини ДТП, місце знаходження автомобілів після аварії, характер отриманих ними пошкоджень свідчать, про те, що ОСОБА_1 не мав наміру повертати ліворуч, а здійснював обгін автомобіля на перехресті.
Не впливають на законність постанови суду посилання в апеляційній скарзі на лист начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про допущені працівниками поліції порушення під час оформлення ДТП, оскільки зазначені у листі порушення не є суттєвими та не спростовують висновок суду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Та обставина, що потерпіла з'їхала з місця ДТП, не впливає на обставини і причини ДТП і не перебуває в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічного дослідження, чим порушив право на захист.
Суд першої інстанції обґрунтовано постановою від 09.06.2022 відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Муращика О.В. про призначення автотехнічного дослідження, з тих мотивів, що об'єктивних підстав для призначення експертизи не має, наданих працівниками поліції і досліджених судом матеріалів достатньо для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав оцінку відповідно до положень ст.252 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.14.6 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників Муращика О.В., Кеміня С.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук