07 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11495/16-п
Провадження № 23-з/4820/32/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря секретаря судового засідання Бачук К.О., розглянувши заяву судді Кулеші Л.М. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,
Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 04 липня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Кулешу Л.М.
Суддя Кулеша Л.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення неправомірних дій у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (на даний час Хмельницького апеляційного суду) щодо суддів вказаного суду, зокрема суддів: Бережного С.Д., Кулеші Л.М., Курдзіля В.Й.
Указані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви в її неупередженості та безсторонності під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілими у ній є судді Хмельницького апеляційного суду, суддею якого є також ОСОБА_2 . Указана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тому з метою уникнення зазначених сумнівів, приходжу до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Кулеші Л.М.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
Заяву про самовідвід судді Кулеші Л.М. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 686/11495/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.