Справа № 456/1606/21 Головуючий у 1 інстанції Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/302/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Мидзкою Романом Володимировичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,
в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі.
Просив ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року, на земельну ділянку площею 0, 7350 га, кадастровий номер 4625380800:04:000:0542, та на земельну ділянку 0, 3853 га, кадастровий номер 4625380800:05:000:1056, укладені між Приватною агрофірмою Батько і Син (ЄДРПОУ 30772103) та ним, ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 33711659 та 33709828. Крім того, просив вирішити питання судових витрат.
Позов мотивував тим, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельними ділянками, не сплатив на користь позивача орендну плату за 2019 та 2020 роки, відповідно до умов договорів, що є істотним порушенням їх умов. Відтак, несплату орендної плати відповідачем на користь позивача за цих умов можна вважати систематичною, що є істотним порушенням зобов'язань відповідача за договорами оренди землі та підставою для їх розірвання в судовому порядку.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник позивача - адвокат Мидзка Р.В., подавши апеляційну скаргу. Вважав, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, безпідставно взято до уваги, як достовірний доказ, відомість на видачу орендної плати, без урахування того, що такий документ, як первинний документ містить дефекти (численні закреслення та виправлення). Окрім того, підпис позивача на відомості зовсім не схожий на той, що міститься в паспорті. А сама відомість не відповідає вимогам, що встановлюються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні». Відтак, жодної виплати орендної плати за 2019 рік, у встановлені строки, не відбулось.
Просив рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Змінити розподіл судових витрат у справі, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 20 500,00 грн.
В березні 2022 року від представника відповідача - адвоката Галушко Ольги Ігорівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.
17 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець О.І. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. В заяві, покликаючись на те, що сторона позивача дійшла спільного висновку про необхідність відмови від апеляційної скарги, що була подана адвокатом Мидзкою Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить прийняти відмову від такої та закрити апеляційне провадження, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Однак, подали заяви у яких просять розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги проводити у їх відсутності. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець О.І. про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини п'ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Однак, підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.
Відмова від апеляційної скарги адвоката Купець О.І., знаходиться в межах повноважень останнього, зокрема в ордері на надання правничої допомоги адвокатом Купець О.І. у цій справі зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 2 а.с. 48). Відмова від апеляційної скарги відповідає інтересам апелянта, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 12 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець О.І. від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року та закрити апеляційне провадження у цій справі.
Щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Заявляючи клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, представник апелянта посилався на вимоги частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за приписами якої у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні за змістом положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України.
Виходячи з системного аналізу цих норм права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення 50 відсотків судового збору на стадії апеляційного перегляду, можливе лише при відмові від позову (стаття 373 ЦПК України), а повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у разі відмови від неї (стаття 364 ЦПК України), чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 оплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 724 грн 00 коп., в подальшому він від такої відмовився і судом апеляційної інстанції прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець Олега Ігоровича від апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження, а не провадження у справі в цілому, клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, є безпідставним, а відтак такі поверненню не підлягають, що відповідатиме змісту згаданих вище норм процесуального закону.
Керуючись статтями 362, 364, 367, 368 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Львівський апеляційний суд,
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець Олега Ігоровича про відмову від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купець Олега Ігоровича від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Мидзкою Романом Володимировичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі - закрити.
Роз'яснити сторонам про те, що повторне оскарження рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.
У задоволенні заяви про повернення ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн 00 коп. - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В.Ніткевич