Справа № 462/7195/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3888/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 58
05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації, -
13.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Томчук М.В. заявив клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська,83/85).
Оскаржуваною ухвалою у даній справі призначено судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Поставлено експерту наступні запитання:
1. Чи міститься у тексті опублікованої заяви ОСОБА_4 інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 ?
2. Чи міститься в тексті заяви ОСОБА_4 висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_3 ?
3. Чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 фактичними твердженнями ?
4. Чи міститься в тексті заяви ОСОБА_4 висловлювання, виражені у формі спонукання до вчинення певних дій ? Якщо так, то вказати, до яких саме дій ?
5. Чи міститься в тексті наданих ОСОБА_3 висловлених нібито ОСОБА_4 заяв о 17.58 год. та 17.44 год. від 22.10.2020 р. висловлювання фактичним твердженням чи оціночними судженнями.
Проведення еспертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська,83/85).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 , роз'яснено положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 462/7195/20 (провадження №2/445/361/21).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Зазначив, що представником відповідача було запропоновано поставити на вирішення експерта два питання, однак у включенні до переліку запитань питання - «Чи можливе проведення семантико-текстуальної експертизи без предмету дослідження, а саме заяв на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 о 17.58 год. та 17.44 год. від 22.10.2010 року» судом безпідставно було відмовлено. Хоча, відповідь на зазначене питання надала б можливість ідентифікувати текст публікації та підтвердити чи спростувати нанесення шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача. Крім того, представник відповідача просив доручити проведення експертизи найбільш наближеному інституту експертиз, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, спеціалісти якого змогли б в короткі терміни провести експертизу за спеціальністю 7.2 Лінгвістичне дослідження писемного мовлення, що вбачається з відповіді ЛНДІСЕ №183/04-2021 ЛЕП від 31.08.2021 року, однак, зазначене залишилося поза увагою суду.
Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про призначення у справі судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), та крім поставлених питань, поставити ще одне питання: «Чи можливе проведення семантико-текстуальної експертизи без предмету дослідження, а саме заяв на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 о 17.58 год. та 17.44 год. від 22.10.2010 року».
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити.
Інші учасники справив судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи, районний суд виходив з того, що для об'єктивного розгляду справи підлягає з'ясуванню, чи викладена в мережі Інтернет інформація щодо ОСОБА_3 є оціночними судженнями чи фактичними твердженнями.
Суд поставив на розгляд семантико-текстуальної експертизи ряд запитань, викладених представником позивача та представником відповідача у клопотаннях, однак відмовив у задоволенні клопотання відповідача про включення до запитань, які ставляться на вирішення експерта, питання - "Чи можливе проведення семантико-текстуальної експертизи без предмету дослідження, а саме заяв на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 о 17.58 год. та 17.44 год. від 22.10.2010 р.", з підстав, що воно не є предметом дослідження.Проведення еспертизи суд доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська,83/85), оскільки згідно відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2021р. на час признаення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти, які проводять експертизу за спеціальностями 7.2 Лінгвістичне дослідження писемного мовлення.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає предмету спору та заявленим ОСОБА_3 позовним вимогам, а зазначене представником відповідача запитання "Чи можливе проведення семантико- текстуальної експертизи без предмету дослідження, а саме заяв на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_4 о 17.58 год. та 17.44 год. від 22.10.2010 р." не може бути предметом дослідження семантико-текстуальної експертизи, оскільки не потребує спеціальних знань в цій галузі.
Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її доводи зводяться до незгоди відповідача із визначеною судом першої інстанції експертною установою, хоча доказів того, що така експертиза могла бути проведена спеціалістами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідач суду не надав.
З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра