Справа № 463/681/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/569/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 39
05 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 31 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у цивільній справі, -
29.10.2021 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2/463/958/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ПАТ «Комерційний банк «Надара»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Заяву мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2013 року у справі №2/463/958/13 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 в сумі 581 761 гр. 72 коп., з яких - 249 993 гр. 90 коп. заборгованості по кредиту, 291 981 гр. 60 коп. заборгованості по відсотках, 39 786 гр. 22 коп. - інфляційні нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті. В решті відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 441 гривень судових витрат.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задоволено.
Замінено сторону у справі №2/463/958/13, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що банк отримав виконавчий лист та пред'явив виконавчий документ до виконання 15.07.2014 року. Постановою державного виконавця від 10.08.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Після 10.08.2015 року виконавчий лист банком більше не пред'являвся до виконання. Кінцевим терміном пред'явлення виконавчого листа до виконання є дата - 10.08.2018 року. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений та судом не поновлений, а також відсутні підстави для його поновлення. Тому, на думку апелянта, відсутні підстави для заміни сторони у даних правовідносинах.
Крім того, договір про відступлення права вимоги не набрав чинності, оскільки такий набирає чинності лише при здійсненні оплати за таким. Заявник не представив суду доказів того, що такий договір набрав чинності, оскільки платіжного документа про оплату за договором про відступлення права вимоги заявник не надав, а тому відсутні підстави для заміни сторони кредитора у даних правовідносинах.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.12.2013 року у справі №2/463/958/13 з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Комерційний Банк « Надра» та ОСОБА_1 в сумі 581 761 гр. 72 коп. та 3 441 гривень судових витрат.
Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент».
29.10.2021 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подав до суду заяву про заміну стягувача у цивільній справі №2/463/958/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ПАТ «Комерційний банк «Надара» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі №2/463/958/13, а саме замінюючи стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», районний суд виходив з того, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент», набув прав кредитора за договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Крім того, суд керувався принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129,п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № ВП 44031167 з виконання виконавчого листа Личаківського районного суду міста Львова від 26.06.2014 року № 5/463/958/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» 581761 грн.72 коп. завершено 10.08.2015 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
Доказів того, що на даний час виконавчий листа Личаківського районного суду міста Львова від 26.06.2014 року № 5/463/958/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ'Надра» 581761 грн.72 коп. перебуває на виконанні матеріали справи не містять, як і доказів того, що строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання поновлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі №2/463/958/13, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі №2/463/958/13, а саме стягувача з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - відмовити.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 31 січня 2022 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі №2/463/958/13 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 413/МБ-ЦВ від 06 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра