Дата документу 07.07.2022 Справа № 336/7495/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7495/21 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/1442/22
07 липня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.
при розгляді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (ДБР), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2022р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та вирішено судовий розгляд проводити відповідно до приписів статті 369 ЦПК України без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.
Копія апеляційної скарги ОСОБА_1 була направлена відповідачу.
02 червня 2022 року від ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшов відзив на апеляцій скаргу ОСОБА_1 , в якому вказується на безпідставність зазначення в якості відповідача ТУ ДБР у м. Мелітополі.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі колегією було виявлено, що позивач у своїй апеляційній скарзі помилково зазначає в якості відповідача Прокуратуру Запорізької області, що не було помічено при відкритті апеляційного провадження.
Між тим, відповідачем у позовній заяві, яка була подана до суду першої інстанції, є
Територіальне управління ДБР у м. Мелітополі. Суд розглянув справу саме з цим відпові-
дачем та прийняв рішення саме відносно до цього відповідача. Так, у рішенні, яке наразі
оскаржується ОСОБА_1 , стороною є Територіальне управління ДБР у м. Мелітополі.
Проте, сам ОСОБА_1 у своїй заяві на відзив, підтверджує ті обставини, що ТУ ДБР у м. Мелітополі не є учасником справи, а належним учасником являється Прокуратура Запорізької області.
Отже, вказані суперечності не дають змоги здійснити апеляційний розгляд справи, що потребує усунення виявлених вже під час розгляду справи недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення зазначеної норми, в апеляційній скарзі неправильно зазначено інших учасників справи.
У цій справі учасником визначено Територіальне управління ДБР у м. Мелітополі, у тому числі й рішення судом першої інстанції виносилося відносно Територіального управління ДБР у м. Мелітополі. Прокуратура Запорізької області, як учасник справи не залучалася.
На зазначені недоліки, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, оскільки до Запорізького апеляційного суду в провадження одного й того ж доповідача - судді Маловічко С.В. одночасно надійшло дві ідентичні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (ДБР), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (ДБР), Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.
Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Кримська О.М.
Дашковська А.В.