Справа № 686/13668/22
Провадження № 1-кс/686/5989/22
07 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12022240000000236 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,-
встановив:
07.07.2022 року слідчий спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення персональних комп'ютерів, ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів де містяться відомості про Telegram-канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, шо на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали ВПК в Хмельницькій області ДНП НП України, про те, що житель Хмельницької області, здійснює несанкціонований збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації.
В ході документування вказаного злочину оперативному підрозділу ВПК в Хмельницькій області ДКП НП України, надано доручення в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12022240000000236 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, за результатами виконання якого встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Останній створив Telegram-канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який позиціонується як джерело ознайомлення із новітніми шахрайськими схемами, технічними можливостями шкідливого програмного забезпечення під різноманітні операційні системи та іншими можливостями електронно-обчислювальної техніки. Також періодично на вказаному Telegram-каналі зустрічаються бази даних, які містять інформацію щодо банківських карток жертв шахрайства, їх паспортні дані, а також авторизаційні дані різноманітних облікових записів.
Серед розповсюджених файлів на каналі присутні:
?« 46300 карт.txt» - данні про банківські картки включаючи номер, термін дії та ССV-код;
?«1kkcards.txt» - данні про банківські картки включаючи номер, термін дії та ССV-код;
?«20К.txt» - данні про банківські картки включаючи номер, термін дії та ССV-код;
?«1xbet.txt» - авторизаційні данні користувачів веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3;
?« Сканы паспортов.rar » - фото паспортів;
?«Паспорта блогеров.rar» - фото паспортів;
Враховуючи вище викладене, з метою відшукання і вилучення, знарядь і засобів вчинення злочинів, а саме: персональних комп'ютерів, ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів де містяться відомості про
Telegram-канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов'язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_6 користується зазначеною квартирою та у ній можуть знаходитися відшукуванні речі.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.
Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні дізнавачем, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у вказаному домоволодінні.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв'язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб'єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №12022240000000236 від 13.06.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою виявлення і вилучення персональних комп'ютерів, ноутбуків, нетбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів де міститься інформація, розміщена на Telegram-каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє по 05 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 07.07.2022 о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя