Справа № 686/13716/22
Провадження № 1-кс/686/6009/22
07 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021243060000502 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
07.07.2022 дізнавач сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведений 07.07.2022, в період з 15:00 год. до 15:30 год. на присадибній ділянці території домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку
Слідчий суддя установив, що 06.07.2022, о 14:28 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від О/У ЗСВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про те, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на території домогосподарства за місцем його проживання виявлено рослини коноплі.
Цього ж дня, в період з 15:00 год. до 15:30 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_4 про надання відповідного дозволу проведено огляд території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого на присадибній ділянці виявлено та вилучено 10 рослин, схожих на рослини коноплі.
З пояснення ОСОБА_4 слідує, що в квітні 2022 року він посіяв рослини коноплі, після чого їх вирощував для власного вживання.
За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).
Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 06.07.2022, дізнавач ОСОБА_3 території домогосподарства провів огляд прилеглої території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 за добровільної згоди власника майна ОСОБА_4 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Під час проведення слідчої дії проводилося лише візуальне спостереження території домоволодіння без будь-яких пошукових дій, спрямованих на віднайдення вилучених рослин коноплі, які візуалізувались після фактичного проникнення (входження) на територію домоволодіння, на що дав згоду його власник.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що фактично був проведений огляд , а не обшук.
Отже, вказані дії не є згідно із чинним кримінальним процесуальним законом такими, що потребують необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його проведення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 07.07.2022 о 17 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1