Справа № 686/7094/22
Провадження № 2-а/686/176/22
06.07.2022
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі представника позивача - Хоми С.В.,
та представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив :
В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 487702 від 01.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. Постанова мотивована тим, що він, 01 квітня 2022 року о 14 годиніні 20 хвилин керував транспортним засобом марки BMW 730 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому був позбалений права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 А ПДР України.
Проте, у оскаржуваній постанові не зазначено доказів його винуватості та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що працівникам поліції для перевірки ОСОБА_1 надав паспорт та талон, тримісячний термін якого сплинув. Не заперечує про те. що ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайнного суду від 03 вересня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 130 КУПАП, проте означена постанова була винесена у відсутності позивача, тобто об'єктивно про позбавлення його прав керування транспортними засобами ОСОБА_1 не знав, а звідси в його діях відсутній склад адмінправопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Суду пояснила, що підставою позову позивачем була заявлена лише необізнаність про вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 130 КУПАП. І лише після надання пояснень його представник заявив, що ОСОБА_1 не здійснював керування вказаними транспортним засобом, що є зміною підстав позову та неприпустимим згідно норм КАС України.
Перевіривши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно установлено, що позивача ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайнного суду від 22 липня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Така постанова була винесена судом за відсутності порушника у відповідності до частини 1 статті 268 КУПАП та набрала законної сили.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми та додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про позбавлення його прав керування транспортними засобами, відсутні докази щодо відеореєстрації події з бодікамер поліцейських, про що ОСОБА_1 зазначив у поданих письмових поясненнях суду 16.06.2022 року. а тому в його діях відсутня вина у вчиненні вказаного правопорушення.
В ході розгляду справи, його представник послався на те, що ОСОБА_1 у вказаний постанові день і час транспортним засобом взагалі не керував, проте таких доводів подані ним особисто ці пояснення не містять.
Проте з такими доводами представника позивача погодитися не можна з наступних підстав.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУПАП орган поліції відбирає у водія, який порушив правила дорожнього руху за означеною нормою закону, посвідчення на право керування транспортними засобами взамін якого видає талон, котрий дійсний 3 місяці. Тому посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний із винесеною постановою про позбавлення його прав керування транспортними засобами, а відтак вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення не можна.
Тому, суд критично оцінює і до уваги не бере. посилання представника позивача доповнені ним в ході розгляду справи про відсутність керування транспортним засобом позивачем в означений день і час у оскаржуваній постанові. Такі пояснення повністю спростовані в ході розгляду справи показами поліцейського ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Абзацом 2 вказаної норми закону визначено ,що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень вини ОСОБА_3 про вчинення ним адмінправопорушення, тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 126, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №487702 від 01.04.2022 року.
Повний текст рішення складено 06.07.2022 року.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: