Справа № 686/2032/22
Провадження № 2/686/2562/22
05 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір поставки №0750 від 31.07.2021 року, який був укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь збитки у сумі 18 350,00 доларів США та 10 000, 00 гривень в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2021 року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 договір поставки №0750 на поставку обладнання для встановлення сонячної електростанції, перелік якого був визначений у Додатку №1 до вказаного договору на загальну суму 20 189,00 доларів США. Також було обумовлено надання знижки за вказаним договором у сумі 1839,00 доларів США та остаточна сума до сплати складала 18350,00 доларів США. Умовами договору визначено, що строк поставки товару - не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником завдатку. На виконання умов укладеного договору вона повністю сплатила обумовлену ним суму - 18 350,00 доларів США. Натомість постачальником товар поставлений не був до теперішнього часу. Вважає, що вказані обставини свідчать про істотні порушення відповідачем умов укладеного договору, що є підставою для його розірвання та стягнення на її користь сплачених на його виконання грошових коштів у сумі 18350,00 доларів США. Внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору поставки, їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у перенесеному нервову зриві та емоційному потрясінні, оскільки сплачена нею сума є значною; також вона вимушена була витрачати значний час та сили на відновлення своїх порушених прав. Розмір моральної шкоди яка була спричинена вона оцінює у 10 000,00 гривень.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Назаренко О.О. не з'явилися. Представником позивача до суду було подано клопотання, в якому останній просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.
В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи суду не подав.
У поданому до суду відзиві ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що дійсно 31.07.2021 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 0750 на поставку обладнання для встановлення сонячної електростанції. Разом з підписанням вказаного договору покупець подала заявку на поставку частини товару, а саме модулів Leapton 600 Вт в кількості 50 шт. та Інвертор Huawei 30 кВт в кількості 1 шт, проте дату бажаної поставки не зазначила та вказала, що таку дату повідомить додатково телефоном. Також на виконання умов договору покупцем був сплачений завдаток у розмірі 700 доларів США. У подальшому позивач відмовилася від отримання товару та всі спроби поставити їй товар були марними. Також зазначив, що оплати за товар, як стверджує позивач у сумі 17 650,00 доларів США вона у встановленому порядку не здійснювала і такі кошти він не отримував, а представлені останньою розписки від імені ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_1 10 100,00 доларів США та ОСОБА_4 про отримання ним від ОСОБА_1 7550,00 доларів США є неналежними доказами факту здійснення оплати за товар. До того ж зазначив, що вказані у цих розписках особи до його діяльності не мають жодного відношення та останні не перебувають із ним у будь-яких цивільно-правових чи трудових правовідносинах.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
31 липня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поставки №0750 (далі по тексту Договір) предметом якого є поставка обладнання для встановлення Сонячної електростанції (генеруючи установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання). Найменування, одиниці обліку, ціна, кількість, асортимент та умови поставки товару вказуються у Додатку №, що складається відповідно до заявки покупця та є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору)
Умовами договору визначено, що оплата за Товар здійснюється в національній валюті на момент відвантаження Товару та відображається у видатковій накладній; в цьому випадку накладна виконує функції специфікації та є невід'ємною частиною Договору (абз. 2 п.2.1 Договору). Строк поставки Товару - не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання від покупця завдатку відповідно до п.4.1 Договору; датою поставки Товару вважається: 1) підписання сторонами накладної на отриманий товар за місцем поставки Покупця, 2) дата отримання товару на складі підприємства-перевізника, 3) дата підписання сторонами накладної на отриманий товар зі складу постачальника (п.3.3., 3.5 Договору). Також сторонами було погоджено, що в день підписання Договору покупець зобов'язаний внести завдаток у розмірі 10% від вартості товару, зазначеної в Додатку №1; в день надходження та отримання покупцем товару, покупець зобов'язаний оплатити решту суми в розмірі 90% від вартості товару, зазначеної в Додатку №1; у разі домовленості сторонами про інший порядок розрахунків, тоді такий порядок розрахунків вказується в Додатку №1 до Договору; датою оплати по Договору вважається дата отримання постачальником повної вартості товару, зазначеної у Додатку №1 (пункти 4.1 -4.4 Договору).
Також умовами Договору визначено, що будь-які зміни та доповнення до Договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу лише у випадку їх письмового оформлення, скріплення підписами уповноважених осіб Сторін та печатками Сторін (п.13.2 Договору).
Згідно Додатку №1 до Договору поставки №0750 від 31.07.2021 року сторонами було погоджено, що до складу поставки входить: фотомодуль Leapton 600 Вт в кількості 50 шт., інвертор Huawei 30 кВт в кількості 1 шт., кабель з'єднувач МС4, 6мм 14 шт., кабель сонячний 6мм довжиною 600 м., система захисту від постійного та перемінного струму 1 шт., розподільча коробка + заземлення 1шт., кріплення на землі 30 шт., кріплення на даху 20 шт. Загальна вартість договору поставки з урахуванням наданої знижки та вартістю накладних витрат та монтажної пуско-налагоджувальних робіт становить 20 950 доларів США. Також у цьому додатку було визначена адреса поставки: м. Хмельницький район, с. Л.Грінівці. вул. Висока, буд.14.
31.07.2021 року між сторонами була укладена угода про завдаток згідно якої покупець ОСОБА_1 видала Постачальнику ФОП ОСОБА_2 завдаток у сумі 700 доларів США.
01.09.2021 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 розписку про отримання ним від останньої 10 100,00 доларів США за сонячні панелі 50 шт. та інвертор.
14.09.2021 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_1 розписку про отримання ним від останньої 7550 доларів США за сонячні панелі.
19.11.2021 року ОСОБА_1 надіслала претензію ФОП ОСОБА_2 , в якій посилаючись на факт не поставлення оплаченого за договором поставки №0750 Товару, повідомила про розірвання такого договору та просила перерахувати на її рахунок сплачені нею кошти у сумі 18350.00 доларів США.
Згідно поданої річної податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 за 2021 рік кількість найманих працівників у останнього - 0 осіб.
Станом на день розгляду справи товар згідно Договору поставки №0750 від 31.07.2021 року покупцю не поставлений.
Застосовані норми права.
Частина 1 ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 1 ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст.527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Абзац 1 частини 1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України - порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пункт 1 ч.1 ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частина 1 ст.626 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.2 ст.651, ч.2 ст.653 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Частина 1 та 2 статті 712 ЦК України - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК України.
Приписами ст.664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо довго ром встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Частина 1 ст.692 ЦК України - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
Абзац 2 ч.1 ст. 571 ЦК України - якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які повна посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Мотиви, з яких виходить суд.
Як встановлено з матеріалів справи 31.07.2021 року між сторонами був укладений договір поставки обладнання для встановлення сонячної електростанції. В цей же день, 31.07.2021 року сторони погодили Додаток №1 до вказаного договору, в якому визначили перелік та вартість обладнання, яке повинно бути поставлено, його вартість, вартість робіт з монтажу на пускових робіт, а також місце поставки. Згідно вказаних домовленостей загальна вартість обладнання, яке повинно бути поставлено з урахуванням вартості накладних витрат, монтажних та пускових робіт становить 20 950,00 доларів США і таке обладнання повинно бути поставлено за адресою: АДРЕСА_1 (до покупця) впродовж 30 календарних днів з моменту отримання від покупця завдатку.
31.07.2021 року позивач сплатила відповідачу обумовлену договором завдатку у сумі 700, 00 доларів США. У визначений договором строк відповідач Товар (відповідне обладнання за договором) не поставив. Чим порушив умови укладеного з позивачем договору поставки. Доказі того, що між сторонами у визначеному договором порядку (письмовому вигляді) був досягнутий інший строк поставки суду не надано.
Вказане порушення, з огляду на його тривалість (поставка мала відбутися до 31.08.2021 року та до теперішнього часу відповідний товар позивачу не поставлений), є істотним порушення зі сторони постачальника (відповідача у справі) умов укладеного договору поставки №0750 від 31.07.2021 року, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні цього договору.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про розірвання спірного договору внаслідок істотного порушення постачальником його умов, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Стосовно вимог позивача про стягнення сплачених нею на виконання умов спірного договору грошових коштів у сумі 18 350,00 доларів США суд зазначає наступне.
Так встановлено, що на виконання умов договору в якості завдатку ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 700,00 доларів США (вказана обставина підтверджена матеріалами справи та визнавалася сторонами).
Оскільки порушення зобов'язання (договору поставки) сталося з вини самого постачальника (в обумовлений договором строк відповідний товар не був поставлений покупцю) її вимоги стосовно стягнення з відповідача на її користь суму сплаченого нею завдатку (у межах заявлених позовних вимог) є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому посилання відповідача на те, що саме позивач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договору, а отже сума завдатку не повинна їй повертатися, суд вважає безпідставними і такими що спростовуються дослідженими у справі доказами. Так, саме відповідачем не було здійснено поставку у визначені договором строки, а претензія позивача про відмову від договору була подана лише через понад 2 місяці (19.11.2021) з граничної дати коли така поставка мала бути здійснена і обумовлена по суті була саме неналежним виконанням постачальником умов договору.
Стосовно стягнення решти заявлених до відшкодування коштів, а саме у сумі 17650,00 доларів США суд зазначає наступне. Так, в якості обґрунтування в цій частині вимог, позивач послалася на те, що такі кошти нею були сплачені на виконання умов спірного договору поставки та в якості підтвердження сплати таких коштів відповідачу, остання надала суду розписки від імені ОСОБА_3 від 01.09.2021 року та ОСОБА_4 від 14.09.2021 року про прийняття останніми 10 100,00 та 7550,00 доларів відповідно. Водночас суд зазначає, що вказані розписки судом не приймаються, як на доказ оплати за товар, згідно договору поставки №0750 від 31.07.2021 року укладеного з ФОП ОСОБА_2 , оскільки жодних належних доказів того, що вказані особи були уповноваженими кредитором особами на прийняття оплати за цим договором матеріали справи не містять. Інших доказів, які б підтверджували факт оплати позивачем таких спірних сум відповідачу на виконання умов спірного договору (чеків про зарахування на рахунок відповідача таких коштів, квитанцій до прибуткового касового ордеру, виданих відповідачем тощо) позивачем суду не надано.
З огляду на викладене в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Стосовно вимог позову про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Як на підставу спричиненої моральної шкоди позивач у позові послалася по суті на факт невиконання відповідачем умов договору поставки. Оскільки саме по собі неналежне виконання умов договору відповідно до приписів ст.23 ЦК України, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а самими умовами спірного договору така підстава для відшкодування моральної шкоди не визначена, підстав для задоволення позову в цій частині також суд не вбачає.
З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та слід розірвати договір поставки №0750 від 31.07.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму завдатку за договором поставки №0750 від 31.07.2021 року у сумі 700,00 доларів США. В решті позовних вимог слід відмовити.
Щодо судового з збору.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору (відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ) з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Так, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (ставка судового збору 992,40 грн.) та дві вимоги майнового характеру на загальну суму 529 488,5 грн. (ставка судового збору 5294,88 грн.) та загальний розмір судового збору становить 6287,28 гривень.
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 235,31 грн. (6287,28 грн. *19817 грн. /529 488,5 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 526, 527, 530, 571, 610, 611, 626, 629, 651, 653, 663, 664, 692, 712, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір поставки №0750 від 31.07.2021 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 доларів США.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 235,31 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , податкова адреса: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 05.07.2022 року.
Суддя: