Справа № 542/275/22 Номер провадження 33/814/260/22Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
06 липня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,
при секретарі Бродській В.О.,
за участю:
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
та його адвоката - Павленка А.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді Сіренко О.О. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 березня 2022 року о 20 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, вул. Центральна керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій прохав скасувати постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, оскільки його неможливо прочитати, а сам протокол не містить вказівки на марку та реєстраційний номер автомобіля.
В протоколі відсутні будь-які дані про те, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння відповідно до Інструкції.
Вказував, що в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та у свідоцтві про державну реєстрацію Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого йому пропонували пройти огляд.
Тому перевірка за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на стан сп'яніння не може слугувати доказом про відмову від проходження медичного огляду, виробом медичного призначення, щодо якого відсутня інформація щодо його державної реєстрації.
Також в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутні його пояснення.
Відеозапис не містить фактичних даних про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані.
Крім того, протокол не містить відомостей про додатки до протоколу та про роз'яснення особі, що притягається до відповідальності вимог статей 55, 56 Конституції України та його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Павленка А.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.
Ухвалюючи постанову, місцевий суд виходив з того, що дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160915 від 26 березня 2022 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №160915 від 26 березня 2022 року складеного інспектором СРПП ВП №3 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Бистрицьким О.Ю. 26 березня 2022 року о 20 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 26 березня 2022 року вони перебуваючи у пішому патрулі в смт Нові Санжари, з метою дотримання громадянами комендантського часу, виявили по вул. Центральна автомобіль, який рухався та вирішили його зупинити з метою перевірки.
Після зупинки авто було встановлено, що у водія з порожнини рота мався запах алкоголю, після чого ними було викликано працівників поліції.
Свідки зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21011, сірого кольору, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці, а також у медичному закладі відмовився
На відеозаписі, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладі охорони здоров'я, на що він відмовився. При цьому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та зазначив, що права йому роз'яснені.
Крім того ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, про що в протоколі здійснений відповідний запис та зафіксовано на відеозаписі.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Ураховуючи вищенаведене апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №160915 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даними, що містяться на відеозаписі.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що у протоколі про адмінправопорушення відсутні модель та реєстрацій номер автомобіля, оскільки цей протокол містить таку інформацію.
Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння саме за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не може слугувати доказом про відмову від проходження медичного огляду, оскільки він є виробом медичного призначення, щодо якого відсутня інформація щодо його державної реєстрації, є безпідставними.
Положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік.
Крім того, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд міг бути проведений в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому у матеріалах справи міститься направлення до Новосанжарської КНП ЦЛ від 26 березня 2022 року о 21 год. 40 хв. (а.с.4), що спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність такого направлення.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду С.А. Гальонкін