Справа № 537/4155/20 Номер провадження 22-з/814/40/22Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
07 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.,
суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2021 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вогнеупорника, зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані 6 розряду в сталеливарному цеху з 27 жовтня 2020 року.
Стягнуто з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_1 80275, 85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд визначив зазначену суму без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь ОСОБА_1 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь держави 4624,40 грн. судового збору.
Допущено до негайного виконання постанову апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку в межах виплат за один місяць.
16 березня 2022 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, а саме зазначити вірно «поновити на посаді вогнеутримника , зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані 6 розряду в сталеливарному цеху з 27 жовтня 2020 року» замість зазначеного «поновити на посаді вогнеупорника, зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані 6 розряду у сталеливарному цеху з 27 жовтня 2020 року».
В обгрунтування заяви вказав, що його посада називається «вогнеутримник зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані»
Справа тривалий час була на розгляді у Верховному Суді.
29 червня 2022 року справу було повернуто для розгляду заяви про виправлення описки до апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Із матеріалів справи вбачається, а також вказано в позовній заяві, що ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді вогнеупорника, зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані.
Належних та допустимих доказів того, що його посада називається вогнеутримник зайнятим ремонтом ковшів та печей у гарячому стані, ОСОБА_1 до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що замінивши назву посаду з «вогнеупорника» на « вогнеутримника» призведе до зміни рішення, що не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді Г.Л. Карпушин
О.Ю. Кузнєцова