Справа № 710/581/22
Провадження № 3/694/499/22
Іменем України
05.07.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - для розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185592 від 19.04.2022 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Золотонінського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області по виконавчому провадженню № 5740464035002221від 03.06.2019 року, 19 квітня 2022 року, о 07 год. 10 хв., на 49 км а/д Т24-а керував автомобілем марки «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки про існування тимчасового обмеження у праві керування він не знав, постанови державного виконавця не отримував, з її змістом ознайомлений не був.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено державним виконавцем.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, постановою Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області від 10.06.2022 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві керування транспортними засобами.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та недоведеність матеріалами справи наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1
На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 163-1, КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П.Шарко -