Справа № 694/2477/21
Провадження №1-кп/694/73/22
30.06.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12021250000000870 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
з участю:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , 10 жовтня 2021 року близько 12 години 20 хвилин керуючи автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою «Н-16» сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в напрямку від м.Умань до м.Черкаси, перебуваючи на 126 км.+610 м. ділянки вказаної дороги між с.Багачівка та с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, де вчинив зіткнення з автомобілем «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці події, ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред'явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому щиро кається. При призначенні покарання просив врахувати той факт, що він постійно спілкується з потерпілими, повністю відшкодував їм завдану шкоду.
В судовому засіданні представник потерпілих зазначив, що претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, вони його пробачили, а тому просять призначити покарання не пов'язаним з реальним позбавлення волі. Вказав, що шкода повністю відшкодована.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в
судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:
- ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб, заподіяло середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України відсутні.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, потягло за собою тяжкі наслідки у виді смерті двох осіб; відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся; думку сторони обвинувачення, позицію потерпілих, зокрема те, що жоден із потерпілих в межах кримінального провадження не звернувся із цивільним позовом до обвинуваченого, при цьому потерпілі зауважили, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, а призначення покарання віднесли на розсуд суду; особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; враховує наявність кількох, наведених вище обставин, що пом'якшують покарання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів може сприяти покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КПК України.
Також, враховуючи характер порушень ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен ОСОБА_3 та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/12770-ІТ від 30.11.2021 в сумі 2745,92 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/12771-ІТ від 01.12.2021 в сумі 2745,92 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/12773-ІТ від 30.11.2021 в сумі 2745,92 грн.,за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-21/14180-ІТ від 07.12.2021 в сумі 2745,92 грн., а всього в загальній сумі 10 983,68 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення:
-експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/12770-ІТ від 30.11.2021 в сумі 2745,92 грн.,
-експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-21/12771-ІТ від 01.12.2021 в сумі 2745,92 грн.,
-судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/12773-ІТ від 30.11.2021 в сумі 2745,92 грн.,
-судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-21/14180-ІТ від 07.12.2021 в сумі 2745,92 грн., а всього в загальній сумі 10 983,68 грн.
Речові докази:
- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Звенигородка, вул.Благовісна,50, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 12.10.2016 ТСЦ8046, яке знаходяться в матеріалах провадження - повернути власнику;
- автомобіль «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 - який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Звенигородка, вул.Благовісна,50, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , яке знаходяться в матеріалах провадження - повернути власнику;
- медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №4329 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_6 - повернуто КНП «Звенигородська БЛІЛ», медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №3449/1344 повернуто до КНП «Шполянська багатопрофільні лікарня ім.братів Коломійченків».
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 12.10.2021р. на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «CITROEN C4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як речові докази у кримінальному провадженні 12021250000000870 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1