Справа №461/2781/22
Провадження №3/461/1863/22
29 червня 2022 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Кріль О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП ,-
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234334 від 31.05.2022 р., ОСОБА_1 , 31.05.2022 року о 10 год 05 хв. на вул. Коперника у місті Львові керував автомобілем Mercedes-Benz 108D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - захисник Кріль О.М. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечила. Вказує, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся, а навпаки - висловив згоду на таке проходження, проте, вважав за необхідне скористатися правом на правову допомогу, зателефонував адвокату та повідомив працівників поліції, що зараз приїде його адвокат та він поїде на огляд. Проте, працівники патрульної поліції вирішили не чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234334 від 31.05.2022 та додатків до такого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами протоколу не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За вимогами пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції визначається, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до положень ч.3 та 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 5, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, нормативними актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, який є обов'язковим та має бути дотриманий.
Тобто, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234334 від 31.05.2022 року, записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; письмові пояснення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 740293 від 31.05.2022 року та інші матеріали справи.
Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які б дали правові підстави до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, під час перегляду відеозаписів із камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що 31.05.2022 о 10:13 год. працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі. На запитання працівника патрульної поліції, чи буде проходити чи не буде проходити огляд, ОСОБА_1 відповів, що проходитиме відповідний огляд та просив дозволу скористатись правовою допомогою і почав телефонувати адвокату. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що зараз під'їде його адвокат і вони поїдуть до медичного закладу на огляд; після чого, на запитання працівників поліції, неодноразово відповідав, що почекаємо адвоката і поїдемо на огляд в медичний заклад. Проте, працівники поліції , незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо погодження на проходження огляду та необхідність присутності адвоката , склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 все таки наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, проте працівники патрульної поліції відповіли, що вже пізно, оскільки протокол складений.
В подальшому, як вбачається з відеозаписів, о 10.44 год приїхав адвокат Яремчука Н.І. - Лемеха Ростислав, який разом з ОСОБА_1 наполягали на проведенні огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння з медичному закладі, проте працівники поліції відмовили у цьому (10.45 год.). В подальшому, адвокат Яремчука Н.І. запитує працівників патрульної поліції чи будуть вони вручати протокол, останні протоколу ОСОБА_1 так і не вручили. Адвокат Лемеха Р. повторно наполягає на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовляють у цьому. О 10.53 год. адвокат знову наполягає на дотриманні працівниками патрульної поліції встановленої законом процедури та огляді ОСОБА_1 у медичному закладі, на що працівники поліції в черговий раз відмовляють.
Таким чином, з огляду на досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся, а дійсно висловлював згоду на таке проходження, однак, в присутності адвоката, який і прибув на місце події, натомість на неодноразові вимоги останнього пройти огляд в медичному закладі, працівники патрульної поліції відмовили.
Крім того, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Інструкції).
Тобто, оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння є обов'язковим.
Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, з огляду на те, що такі не відповідають фактичним обставинам, оскільки, як вже було встановлено судом, під час дослідження відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки, погодився його пройти, проте хотів скористатися правом на правову допомогу та дочекатися свого адвоката.
Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За встановленими обставинами справи, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не відмовлявся, умисних дій на уникнення відповідальності не вчиняв, а навпаки, висловлював згоду на встановлення об'єктивності та правомірності свого становища, дав згоду на проходження медичного огляду. При цьому, бажав скористатись своїм конституційним правом на правничу допомогу.
Сукупність вказаних обставин, відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9,10, 38, 247, 283-285 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско