Справа № 309/2633/22
Провадження № 1-кс/309/403/22
07 липня 2022 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022071050000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022071050000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
У клопотанні зазначено, що 06.07.2022 до Хустського РУП надійшло повідомлення з органів охорони здоров'я, про випадок ДТП в м.Хуст, біля ресторану «Тиса» за участю автомобіля «Хонда». В ході перевірки встановлено, що 06.07.2022 близько 20 год. 15 хв., гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку дороги Хуст-Копаня, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну дороги, з'їхав в кювет, автомобіль перекинувся. Внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та доставлений до Хустської ЦРЛ.
В ході огляду місця події 06.07.2022 за адресою м.Хуст, вул. Головна, працівниками поліції біля автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені розкидані речі в хаотичному стані, які знаходилися всередині автомобіля, серед яких виявлено предмет схожий на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазин до нього без патронів, які вилучено та упаковано до спеціального пакету №INZ3008107 з підписами понятих, та виявлено предмет схожий на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом “BODYGUARD”, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №RSP1174330 з підписами поянтих.
Враховуючи те, що вище вказане майно, має відношення до даного провадження, було вилучено під час огляду місця події, відноситься до тимчасово вилученого майна, з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати, приховати, знищити, та для проведення ряду експертиз, через що необхідно накласти на них арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактні дані власника/користувача майна - предмета схожого на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазину до нього без патронів, та предмета схожого на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом “BODYGUARD” - ОСОБА_4 (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Крім того, у самому клопотанні не конкретизовано підставу для накладення арешту на майна, з посиланням на конкретний пункт ч.2 ст. 170 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий -
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022071050000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1