Справа № 308/7054/21
07 липня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/7054/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.Ю., про визнання заповіту недійсним,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_4
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що згідно заповіту від 09.10.2013 р. (р/н 998) вона являлася спадкоємицею свого дядька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заповідав їй Ѕ частку всього належного йому на момент смерті майна. Іншим співспадкоємцем за вказаним заповітом виступив син спадкодавця, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
05.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешені Т.О. із заявою про оформлення спадщини, для чого надала оригінал вказаного заповіту від 09.10.2013 р. (р/н 998, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М.). Однак під час здійснення нотаріальних дій, виявилося, що існує ще один заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. від 11.11.2017 р., згідно якого все майно, належне ОСОБА_5 на момент його смерті, останній заповів своєму сину, ОСОБА_6 , одноосібно.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер. Як наслідок, приватним нотаріусом Шешеня Т.О. заведено спадкову справу № 6/5018 за померлим ОСОБА_6 на прийняття спадщини ОСОБА_2 .
Позивачка вважає, що підписи на заповіті від 09.10.2013 р. та на заповіті від 11.11.2017 р. - різняться, що означає те, що заповіт від 11.11.2017 р. підписаний не ОСОБА_5 , тобто має місце підроблення заповіту. З вказаних підстав до ЄРДР внесено дані про кримінальне провадження № 1201807003003610 за фактом підроблення заповіту за ст. 358 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведено судово-почеркознавчу експертизу. Висновком експерта № 9280 від 09.12.2020 р. встановлено неналежність рукописних записів та підпису у заповіті від 11.11.2017 р. ОСОБА_5 . З вказаних підстав ОСОБА_1 вважає порушеними свої права, як спадкоємця та звертається до суду за їх захистом. Просить суд визнати заповіт ОСОБА_5 від 11.11.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. 11.11.2017 р. недійсним.
Відповідачем 14.09.2021 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вказано, що відповідно до висновку № 9280 судово-почеркознавчої експертизи підпис у заповіті виконаний не спадкодавцем на користь свого єдиного сина, а міститься підпис іншої особи. При цьому, для висновку експертизи взято декілька підписів на виплату пенсії та соціальних допомог, які підписувала за ОСОБА_5 листоноша, на думку сторони. Інші підписи спадкодавця ОСОБА_5 для проведення експертизи не бралися. З цього приводу, висновок експерта № 9280 судово-почеркознавчої експертизи не може бути належним та допустимим доказом для визнання заповіту недійсним. Для того, щоб встановити справжність підпису спадкодавця, необхідно провести експертизу із залученням всіх підписів ОСОБА_5 , які він здійснював за життя у різних документах, а не тільки там, де він через похилий вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і поганий зір міг і не підписуватися особисто.
Позивач 12.10.2021 подав заперечення на відзив, згідно з якими вказано, що вільні зразки підпису ОСОБА_5 виконані у: заповіті від 14 березня 2011 року; відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2016 року, січень 2017 року, квітень-серпень 2017 року, листопад-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року.
Відповідач подала свої заперечення 16.11.2021, згідно з якими заперечує проти позиції позивача, вказаної у запереченні на відзив.
28.04.2022 представником позивача подано клопотання про доручення копії експертизи від 22.03.2022 та від 12.11.2021, які судом на підставі ст. 83 ЦПК України прийняті судом. Сторонами також подано суду постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2022, постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.06.2022, документи щодо іншого кримінального провадження, які судом на підставі ст. 83 ЦПК України прийняті судом.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., про визнання заповіту недійсним - залишено без руху. Надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.06.2021 р. позивачка виконала вимоги суду та в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., про визнання заповіту недійсним - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено провести підготовче засідання по справі на 08.07.2021 р. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву.
За результатами судового засідання від 08.07.2021 р. відкласти розгляд справи на 14.09.2021 р. 14.09.2021 р. відповідачем, через свого представника - ОСОБА_4 , подано відзив на позовну заяву, де ОСОБА_2 вказує про невизнання позовних вимог та бажання вжити заходів щодо укладення мирової угоди. За результатами судового засідання від 14.09.2021 р. ухвалено відкласти розгляд справи на 12.10.2021, в подальшому на 16.11.2021, 02.12.2021 (у зв'язку з неявкою сторін), 24.12.2021 (у зв'язку зі вступом у справу іншого представника), 21.01.2021. 21.01.2022 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.
16 листопада 2021 р. відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів, залучення в якості третьої сторони без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешеню Т.О. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2022 року вказане клопотання про виклик свідків - задоволено. Ухвалено викликати в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_2 . У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Шешеню Т.О.
Розгляд справи відкладався 21.02.2022, 17.03.2022 (у зв'язку з неявкою позивача та його представника). Ухвалою від 14.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 28.04.2022 було заслухано свідків. Розгляд справи відкладався на 25.05.2022, 16.06.2022, 28.06.2022 у зв'язку з поданням позивачем нових доказів та необхідністю ознайомлення з такими відповідачем.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідач, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.
Матеріалами даної справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Згідно зі складеним заповітом від 11.11.2017 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті розпорядився усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що буде належати на день смерті, і на що згідно із законом буде мати право заповів сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До матеріалів справи додано висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №9280 від 09.12.2020, проведений за матеріалами кримінального провадження №12018070030003610, згідно з яким вказано, що рукописні записи у графі «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 без реєстрового номеру, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис у графі «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 без реєстрового номеру, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Як порівняльний матеріал на дослідження представлені: вільні зразки підпису ОСОБА_5 виконані у: заповіті від 14 березня 2011 року - на 1 арк.; відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2016 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за квітень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за травень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за червень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за липень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за серпень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за листопад 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за грудень 2017 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за січень 2018 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за лютий 2018 року, відомості №46/2106 на виплату пенсії, соціальних допомог за березень 2018 року.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №9939 від 12.11.2021, проведеної за матеріалами кримінального провадження №12018070030003610, вказано, що підпис у графі «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 без реєстрового номеру, виконаний, ймовірно, ОСОБА_5 . На дослідження було надано висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №9280 від 09.12.2020, вільні зразки підпису ОСОБА_5 виконані у: заяві від 30.01.2012, договорі №12936 про надання пакету телеканалів від 08.10.2013, акті прийому-передачі робіт по підключенню до телемережі від 08.10.2013.
Згідно з висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.03.2022 №СЕ-19/109-22/832-ПЧ проведено комісійну судову почеркознавчу експертизу, згідно з яким зазначено, що рукописні написи у заповіті від 11.11.2017 року виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис у графі: «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 року виконаний не особою, що виконала підписи від імені ОСОБА_5 у документах: відомостях на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за листопад 2016 року, за січень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року, за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року, заяві про прийняття виконавчого листа від 30.01.2012 року, договорі №12936 на надання пакету телеканалів від 08.10.2013, паспорті громадянина СРСР для виїзду за кордон від 03.06.1991 року, заповіті від 14.03.2011, які надані в якості зразків для порівняння; підпис у графі: «Підпис» у заповіті від 11.11.2017 виконаний особою, що виконала підпис від імені ОСОБА_5 у документі - акті прийому-передачі виконаних робіт по підключенню до телемережі ТОВ СМП «Тевіант» від 08.10.2013, який наданий в якості зразка для порівняння. В якості порівняльного матеріалу надано: вільні зразки підписів ОСОБА_5 виконані у: відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за листопад 2016 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за січень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за квітень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за травень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за червень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за липень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за серпень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за листопад 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за грудень 2017 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за січень 2018 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за лютий 2018 року, відомості на виплату пенсії, соціальних допомог №46/2106 за березень 2018 року, заяві про прийняття виконавчого листа від 30.01.2012 року, договорі №12936 на надання пакету телеканалів від 08.10.2013 року, акті прийому-передачі виконаних робіт по підключенню до телемережі ТОВ СМП «Тевіант» від 08.10.2013 року, паспорті громадянина СРСР для виїзду за кордон від 03.06.1991 року, заповіті від 14.03.2011 року; вільні зразки почерку ОСОБА_5 , виконані у заповіті від 14.03.2011 року.
Органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018070030003610, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, здійснюється досудове розслідування, постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2022 у даному кримінальному провадженні скасована прокурором Ужгородської окружної прокуратури згідно з постановою від 08.06.2022 на тій підставі, що детально не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин посвідчення ними заповітів ОСОБА_5 , не допитано ОСОБА_2 , не відібрано зразки підписів у ОСОБА_2 з подальшим проведенням відповідних почеркознавчих експертиз за її підписами, не враховано висновок комісійної почеркознавчої експертизи від 22.03.2022 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Поряд з цим, представником відповідача подано суду докази, що свідчать про внесення до ЄРДР відомостей у іншому кримінальному провадженні №12022078030000654 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_2 про факт підміни документа в рамках кримінального провадження, а саме: завіреної копії експертизи №СЕ-19/109-22/832-ПЧ від 22.03.2022.
Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Вимогами ст. 103 ЦПК України передбачено випадки призначення судом експертизи у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При розгляді даної справи сторони не заявляли клопотань про призначення судом експертизи.
Вимогами статті 106 ЦПК України передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Така суду також не надавалась сторонами.
Згідно з вимогами статті 110 КПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
За вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вимогами ч. 6 статті 82 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що досудове розслідування даної справи триває. При цьому, у постанові ВС у справі №761/12898/16-ц зазначено про те, що такі докази можуть бути належними і допустимими.
За приписами статті 81 ЦПК України передбачено, зокрема, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, згідно із заповітом від 09.10.2013 позивач та син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є спадкоємцями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заповідав їй та сину по Ѕ частку всього належного йому на момент смерті нерухомого та рухомого майна, належного йому за законом на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, і взагалі всього того, що на день смерті буде йому належати і на що за законом матиме право, в тому числі належних йому грошових коштів, що знаходяться на вкладах або на рахунках у банківських (фінансових) установах. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
05.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешені Т.О. із заявою про оформлення спадщини, для чого надала оригінал вказаного заповіту від 09.10.2013 р. (р/н 998, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Смірновою С.М.). Однак під час здійснення нотаріальних дій, виявилося, що існує ще один заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. від 11.11.2017 р., згідно якого все майно, належне ОСОБА_5 на момент його смерті, останній заповів своєму сину, ОСОБА_6 , одноосібно.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Як наслідок, приватним нотаріусом Шешеня Т.О. заведено спадкову справу № 6/5018 за померлим ОСОБА_6 на прийняття спадщини ОСОБА_2 .
Позивачка вважає, що підписи на заповіті від 09.10.2013 та на заповіті від 11.11.2017 - різняться, що означає те, що заповіт від 11.11.2017 підписаний не ОСОБА_5 , тобто має місце підроблення заповіту.
На доведення своїх позовних вимог позивачем надано суду вищезазначені висновки експертів та викликано свідків.
Так, свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_2 , повідомила, що знала ОСОБА_13 давно з моменту заселення до будинку з 1987 року по 2018 рік. Такий проживав з сином на поверх нижче від неї, дружина померла. Якось він звернувся до нею по допомогу у написанні заяви, бо переживав за квартиру, майно. Зміст заяви не пам'ятає, позивача ніколи не бачила. Про заповіт їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 , повідомила, що заповіт складав ОСОБА_13 для сина, він хворів. Знала його з моменту вселення до будинку. Десь у 2017 році просив її написати заяву у міліцію, однак, така не погодилась. Події стосувались часу, коли був у селі, де його побили і хотіли відібрати документи. ОСОБА_13 вів відлюдний спосіб життя бо нікому не довіряв. Її допускав, оскільки працювала медсестрою, позивача не знає. Стосовно заповіту їй нічого не відомо.
Надані суду покази свідків не вказують на доведення заперечень відповідача, оскільки такі не були присутні при підписанні даного спірного заповіту.
Вимогами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з вимогами статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.2, 4 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Згідно з вимогами статті 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
На доведення позовних вимог позивачем надано суду висновок експерта №9280, а також подальші висновки додаткової судової-почеркознавчої експертизи №9939 від 12.11.2021, якою не підтвердились висновки попередньої експертизи, та комісійної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/109-22/832-ПЧ від 22.03.2022. На спростування останньої експертизи відповідачем додано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12022078030000654 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_2 про факт підміни документа - завіреної копії експертизи №СЕ-19/109-22/832-ПЧ від 22.03.2022.
Отже, подані суду докази не вказують на надання суду належних і допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у позовній заяві, у порядку, визначеному ЦПК України. Інші подані суду докази суд вважає такими, що не спростовують наведених висновків.
Також, згідно з вимогами ч. 4 статті 1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що заповіт від 11.11.2017 порушує її права як спадкоємця, поряд з цим не зазначає, яким саме чином. Адже, не подано доказів суду, що така є спадкоємцем за законом або спадкоємцем з урахуванням вимог ч. 4 ст. 1254 ЦК України.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права, інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права, інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права, інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, позивачем не доведено суду, яким чином порушеної її права як спадкоємця, для захисту яких така звернулася до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.12,13,76-89,95,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.Ю., про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М., АДРЕСА_5.
Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О., АДРЕСА_6.
Повний текст рішення виготовлено 07.07.2022.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда