Справа № 307/1320/22
Провадження № 1-кс/307/580/22
05 липня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке 25.04.2022 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071160000234,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього тримання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000234 від 25.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2022 р. близько 00 години 30хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Sкоdа» моделі «Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на передньому пасажирському місці, рухаючись по відрізку автомобільної дороги між населеними пунктами с. Тисолово та с. Ш.Луг, в напрямку с. Ш.Луг, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та зіткненню з бетонним містком.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Sкоdа» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №100 від 20.06.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта з переломом зуба 2-го шийного хребця, закритої травми грудного відділу хребта з компресійними переломами 3-го, 4-го та 7-го грудних хребців без пошкодження спинного мозку, закритої травми грудної клітки, явища забою легень та незначним мінімальним двобічним гідротораксом. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(6) та 12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Посилаючись на ці обставини, слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Також зазначає, що вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка, висновками експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.
24 червня 2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
За твердженням слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на свідків.
Отже, ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
На підставі наведенного з урахуванням наявної достатності доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді уцілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи обгрунтованості підозри, заперечив щодо зазначених у клопотанні наявності ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та просив відмовити у його задоволенні, повінстю.
Захисник підозрюваного вказав, що зазначені слідчим ризики, є не обґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Вказує, що ОСОБА_4 з'являвся на кожен виклик слідчого та приймав участь у всіх слідчих діях, жодним чином не робив перешкод у розслідуванні кримінального провадження та не переховувався і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього надав повістку про виклик ОСОБА_4 за мобілізацією на 11.07.2022 року о 10 год. 00 хв. Зазначив також, що жодних претензій з боку потерпілого до підозрюваного, не має.
Просить, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши позицію прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, ознайомившись з запереченням захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 29.06.2022 року, Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022071160000234 відомості про яке 25.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, 24.06.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 12022071160000234, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками експертиз №СЕ-19/107/22/3499-ІТ від 18.05.2022 якою встановлено справність транспортного засобу на момент ДТП , №860 від 3.05.2022 відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено ступінь алкогольного сп'яніння 1,39 % проміле, №100 від 8.06.2022 відповідно до якого у потерпілого встановлено наявність, у тому числі тяжких тілесних ушкоджень, №СЕ-19/107/22/4552-ІТ від 15.06.2022 відповідно до якого встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між невідповідності дій підозрюваного правилам дорожнього руху та наслідками ДТП, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 8.06.2022 та потерпілого ОСОБА_7 від 8.06.2022, копії яких додаються до матеріалів клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, який не одружений та на своєму утриманні і вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місця проживання, відсутність відомостей про наявність у нього роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв'язків, та те що він раніше не судимий.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, та можливість незаконно впливати на свідків.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК Україи на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування від органів досудовго розслідування та суду, але не доведено обставини, передбаченої п.п. 3, ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти вищезазначеному ризику.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілих та свідків, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 серпня 2022 року, включно.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 7 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1